Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-8840/2020[77-2133/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Попова О.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием

обвиняемого Гомзина А.В, защитников - адвокатов Мартынова Е.Н, Чегодайкина А.Н, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника обвиняемого Гомзина А.В. - адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Гомзина А.В. и его защитников - адвокатов Мартынова Е.Н. и Чегодайкина А.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года

Гомзину А.В, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года постановление Кировского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. в защиту обвиняемого Гомзина А.В. выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что судами при вынесении постановлений не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в ред. ФЗ N533-ФЗ от 27.12.2018), согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, Гомзин А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве в особо крупном размере, каждое их которых связано с использованием им служебных полномочий "данные изъяты" при ненадлежащем исполнении договорных обязательств в рамках государственных контрактов на проведение опытно-конструкторских работ. При этом, акционерное общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Однако, суд первой инстанции не дал оценки наличию или отсутствию предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ препятствия для продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции также надлежащей оценки данному обстоятельству не дал и оставил без разрешения доводы апелляционной жалобы в этой части.

Просит обжалуемые решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года Гомзин А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

13 мая 2019 года Гомзину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 мая 2019 года Гомзину А.В. мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до 26 июня 2019 года.

10 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев, то есть до 26 сентября 2019 года.

Для выполнения требований ст.217, ст.220 УПК РФ, следователь обратился в Кировский районный суд г. Казани с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гомзина А.В. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2019 года. По результатам рассмотрения данного ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно гл. 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности постановления должны сопровождаться анализом материалов, положенных в основу судебного акта, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Гомзин А.В. и его защитник - адвокат Хоменко С.В. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указали, в том числе, что суд продлил срок содержания Гомзина А.В. под стражей в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Проверив постановление по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитников, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила постановление без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

В силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N533-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В настоящее время действующая редакция ч.1.1 ст.108 УПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 2.08.2019 N315-ФЗ, предусматривает запрет на применение меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции от 24.05.2016, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся, в том числе члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Гомзин А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве в особо крупном размере, каждое из которых связано с использованием им служебных полномочий "данные изъяты" (реорганизованного в ДД.ММ.ГГГГ году в "данные изъяты" при ненадлежащем исполнении договорных обязательств в рамках государственных контрактов на проведение опытно-конструкторских работ.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что содержание предъявленного Гомзину А.В. обвинения не свидетельствует о том, что его деятельность являлась предпринимательской в том смысле, в каком характере предпринимательской деятельности дано разъяснение в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ судом апелляционной инстанции фактически оставлены без проверки, достаточных и мотивированных суждений по данным вопросам в апелляционном постановлении не приведено.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановления в отношении Гомзина А.В, суд апелляционной инстанции не проанализировал представленные следователем материалы, не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления в отношении Гомзина А.В.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав обвиняемого Гомзина А.В. на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года в отношении Гомзина А.В. отменить.

Материалы дела в отношении Гомзина А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника обвиняемого Гомзина А.В. - адвоката Мартынова Е.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: