Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-9182/2020[77-1581/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Петровой Н.Е, Кияйкина В.М, при секретаре Амраховой К.А, с участием

обвиняемого Семина В.А, защитника - адвоката Карпова С.И, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Карпова С.И. в интересах обвиняемого Семина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года

Семину В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 дней, то есть по 13 мая 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 апреля 2020 года постановление районного суда изменено, уточнена его вводная часть указанием о рассмотрении ходатайства в отношении Семина В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ; в резолютивной части постановления указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Семину В.А. на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 13 мая 2020 включительно.

В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления обвиняемого Семина В.А. и его защитника - адвоката Карпова С.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в отношении обвиняемого Семина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Карпов С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить. Указывает, что судом не было учтено, что инкриминированное Семину В.А. преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, по версии следствия, совершено им в связи с осуществлением полномочий по управлению АО КБ "Газбанк", что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ исключает возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что необходимость избрания Семину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована лишь тяжестью предъявленного ему обвинения при отсутствии данных, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и без учета сведений о личности обвиняемого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных решений), заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Семин В.А. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянные место жительства и регистрации в г. Самаре, ранее не был судим, имеет семью, страдает заболеваниями, меру пресечения не нарушал, в розыске не находился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что Семин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств кредитно-финансовой организации АО КБ "Газбанк", может угрожать и оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, предлагая в том числе указанным лицам выгоды материального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, вступить в сговор с иными соучастниками преступления, которые в полном объеме до настоящего времени не установлены, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию и уничтожению вещественных доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны исключительно на предположениях следователя, который не представил в судебное заседание материалы, подтверждающие необходимость избрания в отношении Семина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в своем ходатайстве изложил обстоятельства, являющиеся общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения.

В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, исходя из положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Семин В.А. обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с осуществлением им полномочий первого заместителя Председателя Правления АО КБ "Газбанк" по управлению этой коммерческой организацией. При этом перечисленные в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельства в отношении Семина В.А. по делу не установлены.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных решений) при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Однако, несмотря на доводы следователя об отсутствии оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, данный вопрос судом не исследовался, в оспариваемом постановлении суд не привел суждений о том, что инкриминируемое Семину В.А. преступление по ч.4 ст.159 УК РФ совершено не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приведенные выше обстоятельства по смыслу ст.389.13 УПК РФ подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции, но им надлежащей оценки не было дано и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Между тем, согласно положениям ст.389.9 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Однако при апелляционном рассмотрении судебного материала в отношении Семина В.А. указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении Семина В.А. отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Карпова С.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи