Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-9214/2020[77-1499/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

защитника-адвоката Степанова В.К, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбаков Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019 года

Рыбаков Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 июля 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Рыбакова Н.В. под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Рыбакова Н.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рыбакова Н.В. и защитника-адвоката Степанова В.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупак Д.О, просившего оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рыбаков Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.О.В.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбаков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что вина его не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. В заключении эксперта не содержится ответа на вопрос о тяжести причинения вреда здоровью каждого телесного повреждения в отдельности, так и в их совокупности; также эксперт не ответил на вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при свободном падении либо ускорении. Указывает, что при проверке показаний на месте он показывал, что стащил потерпевшего с дивана на пол за одежду в области груди, однако свидетели Т.Д.В. и К.И.В. поясняли, что потерпевший был обнаружен оголенным по пояс, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о его самостоятельном передвижении по квартире. Указывает, что когда он ушел из квартиры, потерпевший сохранял способность к активным действиям. Обращает внимание, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольной интоксикации и указывает, что неблагоприятные последствия в виде отека головного мозга, кровоизлияний и смертельного исхода наступили в результате длительной алкогольной интоксикации организма. Суд необоснованно не назначил по делу повторную либо дополнительную экспертизу. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проверке всех доказательств его виновности.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренный п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. и потерпевший С.И.В. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Рыбаковым Н.В. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Рыбакова Н.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Рыбакова Н.В. к инкриминируемому ему деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Рыбакова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями осужденного Рыбакова Н.В. о причинении потерпевшему С.О.В. двух ударов в область головы, показаниями потерпевшего С.И.В, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Заключения эксперта N соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о возможности получения потерпевшим указанных повреждений при падении, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупностью доказательств установлено, что в момент нанесения осужденным ударов, С.О.В. находился на диване в сидячем положении, а также лежал на полу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.П. показала, что установленные при исследовании трупа С.О.В. телесные повреждения с признаками прижизненного происхождения подлежат оценке в комплексе как единая закрытая черепно-мозговая травма.

Вопреки доводам жалобы, из показаний эксперта К.Д.П. следует, что присутствие в крови и моче С.О.В. этанола в установленных количествах на образование телесных повреждений, указанных экспертом в заключении, образующих в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, не повлияло.

Наличие в показаниях свидетелей К.И.В. и Т.Д.В. сведений об обнаружении трупа С.О.В. оголенным по пояс, не свидетельствует о невиновности Рыбакова Н.В. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что потерпевший С.О.В. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Оснований, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не имелось.

Суд правильно установил, что Рыбаков Н.В. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а по отношении к смерти потерпевшего вина, осужденного носила неосторожный характер.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Рыбакова Н.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Рыбакова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание Рыбакову Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Рыбакову Н.В.

Исходя из материалов уголовного дела и требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего С.О.В. в момент, предшествующим событиям, не могло быть расценено судом как противоправное (аморальное), поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близким и другим лицам действий он не совершал.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Рыбакову Н.В. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ также обоснованно не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции всех доказательств разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и ч.6 ст. 389.13 УПК РФ. Поскольку осужденным и его защитником не было представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Рыбакова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Рыбаков Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбакова Н.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова