Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9330/2020[77-2096/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В.

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Сукретного С.В, защитника осужденного - адвоката А*, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное представление, осужденного Сукретного С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката А*, полагавших, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Волжского районного суда Самарской области от 22 января 2020 года удовлетворено представление ФСИН России о передаче для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы Р*

Сукретного С.В, "данные изъяты", осужденного приговором "данные изъяты" от 8 сентября 2016 года по "данные изъяты".

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что принимая решение об удовлетворении представления суд в постановлении указал, что имеются сведения о достигнутом согласии между Российской Федерацией и Р* о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию Р*, обстоятельств, предусмотренных ст. 471 УПК РФ и исключающих удовлетворение представления, не установлено. Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда являются голословными, поскольку оценка изложенной Минюстом России позиции, согласно которой имеются возражения против передачи осужденного, судом в постановлении не дана. Выводы суда о наличии согласия Российской Федерации как государства вынесения приговора на передачу Сукретного С.В. Р* противоречат представленным материалам. Кроме того, отмечает, что в постановлении от 22 января 2020 года судом ошибочно указано о рассмотрении представления Министерства Юстиции России ФСИН России, в то время как предметом рассмотрения являлось представление ФСИН России. На основании изложенного просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст.469 УПК РФ лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства, в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства, на основе принципа взаимности.

Условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в УПК РФ.

Российская Федерация и Р* являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от "дата", которая ратифицирована Федеральным законом от "дата" N N.

Одним из условий передачи осужденного лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, ст.3 Конвенции признано наличие согласия на такую передачу, как государства вынесения приговора, так и государства исполнения приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", следует, что при рассмотрении материалов о передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве судам, исходя из положений ст.ст.471, 472 УПК РФ и соответствующих международных договоров Российской Федерации, надлежит установить наличие согласия государств вынесения и исполнения приговора на передачу. Если иное не предусмотрено международным договором, органы, имеющие полномочия на дачу согласия, определяются законодательством государства вынесения или исполнения приговора. Это могут быть суды, генеральная прокуратура, министерство юстиции и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N598-О и от 29 мая 2018 года N1366-О, даже при соблюдении всех иных положений вышеназванной Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств - ее участников передача лиц для отбывания наказания состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм УПК РФ, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

В силу положений п.п.25 п.7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313, Министерство юстиции Российской Федерации дает заключения, в частности, по всем вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением международных договоров Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором.

Принимая решение о передаче осужденного Сукретного С.В. для дальнейшего отбывания наказания в Р*, суд сослался на согласие Министерства юстиции Российской Федерации о передаче осужденного Сукретного С.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Украина.

Между тем, из представленных материалов следует, что заместителем директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации выражено несогласие на передачу осужденного Сукретного С.В. для отбывания наказания Р*, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (л.д.7-8).

Ссылок на каких-либо обстоятельства, свидетельствующее об обратном, постановление суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 22 января 2020 года в отношении Сукретного С.В. отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи