Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Фризен Л.Г. и Вагапова З.А, при секретаре Максимовой А.В, с участием:
прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Яшагина И.В, Хабибуллина М.Т. и Дубкова С.О, защитников - адвокатов Секретаревой М.А. и Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яшагина И.В. и его защитника Байкова Р.П. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб осужденного Яшагина И.В. и его защитника Байкова Р.П, а также доводы возражений государственного обвинителя Низамовой Г.И, судебная коллегия
установила:
приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года
Яшагин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:
- 20 января 2011 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожден 27 ноября 2015 года по отбытию наказания;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Яшагина И.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в отношении Яшагина И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Хабибуллин М.Т. и Дубков С.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года данный приговор в отношении Яшагина И.В. изменен, определено:
- уточнить квалификацию действий Яшагина И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Яшагина И.В. оставлен без изменения.
Приговором суда (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением) Яшагин И.В. признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в г. Казани Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник Байков Р.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Яшагина И.В. приговором Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 17 декабря 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Яшагина И.В. необходимо квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ, и что именно такие действия инкриминированы Яшагину И.В. исходя из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания не явившихся в суд свидетелей ФИО8 и ФИО19, данные теми на предварительном следствии и безосновательно оглашенные в судебном заседании при возражении на это стороны защиты. Утверждает, что в приговоре в качестве доказательств виновности Яшагина И.В. приведен перечень доказательств с пояснениями, которые не соответствуют действительности, и что при этом не изложены все доводы относительно наличия признаков преступления, предусмотренного именно ст. 322.3 УК РФ, кроме того, отсутствует мотивы отклонения этих доводов. Ссылаясь на положения закона, в том числе на примечание 1 к ст. 322.3 УК РФ, заявляет, что выводы суда о наличии в действиях Яшагина И.В. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, основаны на предположениях и являются неправильными.
Считает, что выдвинутые Яшагиным И.В. в судебном заседании доводы о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и об отсутствии у него предварительного сговора с иными лицами на совершение этого деяния, подтверждены другими доказательствами: показаниями остальных подсудимых, свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также изъятыми органом следствия 747 уведомлениями о прибытии иностранных граждан в место пребывания - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", из которых не усматривается причастность Яшагина И.В. к организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что Яшагин И.В. являлся одним из представителей только ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Полагает, что принадлежность Яшагину И.В. подписи в расписке об уведомлении его об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан носит предположительный характер. Считает, что к оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что при постановке иностранных граждан на учет подсудимые действовали в группе лиц, следует отнестись критически, поскольку эти показания носят общий, неконкретный характер, при этом на предварительном следствии сторона защиты была лишена возможности оспорить показания этих свидетелей, поскольку очные ставки с последними не проводились. Утверждает, что аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе которых по мнению суда подсудимые обсуждают вопросы организации преступления, приискания мигрантов, времени и мест встреч, порядка расчета за фиктивную постановку на учет, - фактически не касаются вышеперечисленных вопросов и носят бытовой характер, при этом принадлежность голосов, имеющихся на аудиозаписях, эксперту идентифицировать не представилось возможным.
Заявляет, что принадлежность Яшагину И.В. телефонного номера N, а также факт использования им этого номера, остался невыясненным. Считает, что данные Хабибуллиным М.Т. на предварительном следствии показания о том, что вину в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, он признаёт в полном объеме, сами по себе ничего не означают. Указывает, что в суде не были допрошены иностранные граждане, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которым документы были оформлены представителем ООО " "данные изъяты"" или ООО " "данные изъяты"". Ссылается на то, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки с участием обвиняемых и свидетелей по делу, хотя это позволило бы устранить многие противоречия между их показаниями. Утверждает, что следствие было неполным, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Заявляет, что подсудимые познакомились между собой лишь в 2018 году, при этом в обвинении указано, что они вступили в преступный сговор не позднее 07 декабря 2017 года. Считает, что следствием не добыто доказательств, подтверждающих разработку плана и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что каждый из осужденных по данному уголовному делу действовал самостоятельно. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные характеристики Яшагина И.В, наличие у него на иждивении тяжелобольной матери и малолетнего ребенка, его тяжелое материальное положение. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор и апелляционное определение - изменить, переквалифицировать действия Яшагина И.В. на ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Яшагин И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 17 декабря 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неполноту предварительного следствия, а также на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что следствием не выполнены в полном объёме процессуальные действия, не исследованы и не проверены показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, очные ставки с последними не проведены. Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку были оглашены вопреки возражению стороны защиты, при этом сторона защиты в ходе следствия была лишена возможности задавать вопросы этим свидетелям. Заявляет, что показания свидетеля ФИО19 ничем не подтверждены, и основаны на домыслах и предположениях. Утверждает, что свидетели ФИО19 и ФИО20 были осуждены по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к условной мере наказания, и у суда имелась возможность обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание. Указывает, что в 10 часов 27 сентября 2019 года судьей Григорьевым Д.И. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО19 с участием свидетеля ФИО23, вместе с тем, в 14 часов 27 сентября 2019 года, когда рассматривалось уголовное дело в отношении него (Яшагина И.В.), явка ФИО19 и ФИО23 судом осталась не обеспеченной. Полагает, что показания свидетеля ФИО22 являются голословными и ничем не подтвержденными. Заявляет, что место, где якобы данный свидетель передавал ему (Яшагину И.В.) документы и деньги, оборудовано видеокамерами, однако, записи с этих камер ни органом следствия, ни судом истребованы не были.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО22, который несмотря на то, что мог быстро и бесплатно оформить регистрацию через своего брата, проживающего в г..Казани, решилоформить регистрацию через юридическую фирму и через коммерческую структуру УФМС, где размер государственной пошлины составляет 1350 рублей и документы оформляются длительное время. Утверждает, что он, не являясь представителем принимающей стороны - ООО " "данные изъяты"", не мог подавать документы ФИО22 в подразделение УФМС, поскольку согласно показаниям начальника отдела миграционной службы - свидетеля ФИО9, в данном учреждении при подаче документов требуют у лица доверенность и подлинник паспорта, а также сведения об иностранном гражданине. Указывает, что на предварительном следствии свидетель ФИО22 пояснял, что передал ему вместе с документами 3000 рублей, а в суде показал, что передал лишь 1000 рублей. Заявляет, что документы на регистрацию он начал подавать лишь после 02 апреля 2019 года, поскольку во всех поданных им уведомлениях в качестве места его жительства указан адрес: "адрес", где он зарегистрировался только 02 апреля 2019 года. Утверждает, что по показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, им он (Яшагин И.В.) не знаком, и что в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 он в качестве принимающей стороны не упоминается. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на аудиозаписи телефонных переговоров, несмотря на то, что принадлежность голосов эксперт не смог идентифицировать. Указывает, что он был ограничен судом в сроках ознакомления с уголовным делом, и за 7 дней был ознакомлен лишь с 5 томами уголовного дела из 7, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что обвинительный приговор основан на показаниях их конкурентов - свидетеля ФИО19 и его сестры ФИО23, которые были осуждены ст. 322.1 УК РФ.
Утверждает, что ФИО23 в описываемый ею период времени преимущественно находилась под домашним арестом и сотрудником кадрового агентства не являлась. Обращает внимание на то, что деятельностью по подаче документов на регистрацию он перестал заниматься самостоятельно. Заявляет, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Приведя все изложенное, просит приговор и апелляционное определение - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 322.3 УК РФ и смягчить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Низамова Г.И, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит кассационную жалобу осужденного Яшагина И.В. и его защитника Байкова Р.П. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Яшагин И.В, Хабибуллин М.Т. и Дубков С.О, а также защитники Секретарева М.А. и Чекулаева Л.С. доводы вышеприведенных кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Арчубасова М.О. просила исключить из приговора из числа доказательств вины осужденных показания свидетеля ФИО20, а в остальной части судебные решения предложила оставить без изменения.
Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб осужденного Яшагина И.В. и его защитника Байкова Р.П, а также доводы возражений государственного обвинителя Низамовой Г.И, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Яшагина И.В. судом проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, за исключением момента, когда судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО20".
Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.
Право Яшагина И.В. на защиту - судом не нарушено. Срок ознакомления Яшагина И.В. с материалами уголовного дела судом ограничен в соответствии с требованиями закона.
Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.
Доводы о невиновности Яшагина И.В. в инкриминируемом преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были проверены и правильно признаны несостоятельными, за исключением доводов о незаконности оглашения в суде показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО20".
Выводы суда о доказанности вины Яшагина И.В. в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, являются законными и обоснованными.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Яшагин И.В. свою вину в содеянном признал лишь частично, утверждая, что он от имени организаций " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" действительно занимался постановкой на учет иностранных гражданин, однако, при этом не знал, что такая деятельность является незаконной, кроме того, в составе преступной группы лиц он не действовал, и совместно с Дубковым С.О. и Хабибуллиным М.Т. преступлений не совершал.
К этим показаниям Яшагина И.В, как и к показаниям подсудимых Дубкова С.О. и Хабибуллина М.Т, отрицавших свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Яшагина И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, протоколами обыска, выемки и осмотра документов, аудиозаписями телефонных переговоров, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре фактическими данными, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.
Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Вопреки довода
