Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-9811/2020[77-1625/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденных Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю, защитников - адвокатов Салахова И.Н. и Ермолаевой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П, кассационным жалобам осужденного Эльмукова П.Ю. и его защитника Синичкина А.А, кассационной жалобе защитника Николаева В.С, поданной в интересах осужденного Борисова А.Ю, на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П, кассационных жалоб осужденного Эльмукова П.Ю. и его защитника Синичкина А.А, кассационной жалобы защитника Николаева В.С, поданной в интересах осужденного Борисова А.Ю, судебная коллегия, установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года

Эльмуков П.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Эльмукова П.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Эльмукова П.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в период с 01 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года, а также в период с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения под домашним арестом в период с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Борисов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Борисова А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Борисова А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в период с 21 по 23 января 2019 года, а также в период с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения под домашним арестом в период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 21 мая 2019 года по 15 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" постановлено оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года данный приговор в отношении Эльмукова П.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Эльмукова П.Ю. и его защитника Синичкина А.А. - без удовлетворения.

Приговором суда Эльмуков П.Ю. и Борисов А.Ю. признаны виновными в хищении имущества ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 10 911 190 рублей 12 копеек, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. указывает, что при разрешении вопроса о зачете осужденным в срок отбытия наказания времени нахождения их под домашним арестом суд, в нарушение ст. 10 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, вступившие в силу после совершенного Эльмуковым П.Ю. и Борисовым А.Ю. преступления. Ссылаясь на изложенное, просит изменить приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года: исключить из приговора указания о зачете времени нахождения Эльмукова П.Ю. под домашним арестом в период с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года и времени нахождения Борисова А.Ю. под домашним арестом в период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года в срок отбывания ими наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть время нахождения Эльмукова П.Ю. под домашним арестом в период с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года и время нахождения Борисова А.Ю. под домашним арестом в период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года в срок отбывания ими наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части судебные решения предлагает оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Эльмуков П.Ю. указывает, что при постановлении в отношении него приговора судом допущены нарушения требований ст. ст. 10 и 72 УК РФ, а именно время нахождения его под домашним арестом в период с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года ошибочно зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как следовало зачесть это время в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Кроме того, осужденный полагает, что его действия судом неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что он относился к членам органа управления ООО " "данные изъяты"", поскольку являлся в этом Обществе заместителем директора. Указывает, что ООО " "данные изъяты"" получило от ООО " "данные изъяты"" проволоку по договору, однако, не смогло исполнить свои обязательства перед поставщиком в полном объеме, поскольку из-за изменения цен на рынке было вынуждено реализовать проволоку по более низкой цене, чем при ее получении от поставщика. Утверждает, что ООО " "данные изъяты"" являлось субъектом предпринимательской деятельности, и что между этим Обществом и ООО " "данные изъяты"" были отношения гражданско-правового характера. Полагает, что при таких обстоятельствах суд ошибочно усмотрел в его (Эльмукова П.Ю.) действиях состав преступления. Считает, что в худшем случае его действия могли быть квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 6 ст. 159 УК РФ либо оправдать, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Эльмукова П.Ю, защитник Синичкин А.А. просит приговор Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года - отменить, и оправдать Эльмукова П.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в деянии Эльмукова П.Ю. признаков мошенничества. Утверждает, что суды не смогли разграничить действия Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. от гражданско-правового деликта, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Заявляет, что один лишь факт того, что ООО " "данные изъяты"" не исполнило в полном объеме встречные обязательства перед ООО " "данные изъяты"" не является достаточным основанием для квалификации данного деяния в качестве мошенничества. Ссылаясь на показания Эльмукова П.Ю, защитник указывает, что ООО " "данные изъяты"" намеревалось исполнить свои обязательства перед ООО " "данные изъяты"" после продажи полученной проволоки, но вследствие падения цен на рынке металлопродукции исполнить эти обязательства стало невозможно. Считает, что объективная неисполнимость вышеуказанного обязательства и наличие обмана со стороны Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. в суде не доказана. Полагает, что суд не учел предпринимательские риски, а также управленческие и экономические ошибки Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. Заявляет, что даже в случае несогласия с этими доводами, суд при квалификации действий подсудимых ошибочно применил общую норму Особенной части УК РФ, вместо специальной, сославшись на то, что Эльмуков П.Ю. не отвечает признакам специального субъекта, поскольку не является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Защитник указывает, что Борисов А.Ю. безусловно относился к специальным субъектам, предусмотренным ч. 6 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что по смыслу закона к числу специальных субъектов в сфере предпринимательской деятельности могут относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера, при этом Эльмуков П.Ю. фактически являлся одним из руководителей ООО " "данные изъяты"". Указывает, что кроме того, в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении этого преступления, несет ответственность как его организатор, подстрекатель либо пособник. Критикует выводы суда о том, что деятельность Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. не была предпринимательской, и что относительно хищения проволоки у ООО " "данные изъяты"" их деятельность состояла исключительно в совершении мошенничества, прикрытого договорными отношениями. Ссылаясь на показания Эльмукова П.Ю, свидетелей ФИО9 и ФИО10, на наличие у ООО " "данные изъяты"" расчетных счетов, на документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", в том числе, изъятые у ИП Китаевой, защитник утверждает, что ООО " "данные изъяты"" вело хозяйственную деятельность. Считает, что судом допущены и существенные нарушения норм УПК РФ. Так, по мнению защитника, необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО11, несмотря на возражения со стороны защиты. Считает, что суды не дали правовой оценки событию преступления, описанному в обвинительном заключении, в котором указано, что преступление закончилось 04 мая 2017 года, в день отгрузки из ООО " "данные изъяты"" последнего вагона с проволокой, тогда как только 26 июля 2017 года проволока была поставлена в ЗАО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"". Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых, и что вследствие этого настоящие виновники произошедшего останутся безнаказанными.

Заявляет, что обман был не со стороны подсудимых в отношении потерпевшего, а со стороны представителей ЗАО " "данные изъяты"" в отношении подсудимых и потерпевшего.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Борисова А.Ю, защитник Николаев В.С. просит приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года - отменить, переквалифицировать действия Борисова А.Ю. на ч. 6 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание. При этом, приведя собственный анализ доказательств, в частности, показаний Эльмукова П.Ю, ФИО9, ФИО10, а также ссылаясь на наличие у ООО " "данные изъяты"" расчетных счетов, на документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", в том числе, изъятые у ИП "данные изъяты", указывает, что действия Борисова А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку Борисов А.Ю. являлся директором ООО " "данные изъяты"", и инкриминируемое деяние совершил в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Казанцева Т.В. доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. поддержала, просила внести в судебные решения изменения в рамках, указанных в этом представлении.

Осужденные Эльмуков П.Ю. и Борисов А.Ю, а также их защитники Салахов И.Н. и Ермолаева А.Р. поддержали доводы кассационных жалоб, и просили их удовлетворить.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П, кассационных жалоб осужденного Эльмукова П.Ю. и его защитника Синичкина А.А, кассационной жалобы защитника Николаева В.С, поданной в интересах осужденного Борисова А.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимых на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Синичкина А.А, суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля ФИО11, как подтверждающие вину подсудимых.

Доводы о невиновности Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. в инкриминируемом им преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания подсудимых Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. о том, что хищение имущества ООО " "данные изъяты"" они не совершали - судом обоснованно оценены критически, поскольку вина подсудимых в хищении имущества ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 10 911 190 рублей 12 копеек, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, свидетеля под псевдонимом " ФИО36", личные данные которого сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, показаниями Борисова А.Ю, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (т. 14 л.д. 4-8), исследованными судом регистрационными и финансово-хозяйственными документами ООО " "данные изъяты"", договорами поставки, счет-фактурами, товарными накладными, детализациями телефонных соединений и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал вину Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. в инкриминируемом им преступлении доказанной, и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. в достаточной степени мотивированны и согласуются с требованиями закона. Суд пришел к правильному убеждению, что действия Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. по хищению имущества ООО " "данные изъяты"" нельзя отнести к мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, фактически, ООО " "данные изъяты"" полноценную, реальную предпринимательскую деятельность не вело, и в случае с хищением имущества ООО " "данные изъяты"" оно использовалось лишь в качестве прикрытия для хищения Эльмуковым П.Ю. и Борисовым А.Ю. имущества потерпевшего путем обмана.

Согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц и регистрационному делу ООО " "данные изъяты" единственным учредителем и генеральным директором данного Общества, то есть органом управления этой организации, является Борисов А.Ю, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Эльмукова П.Ю. о том, что он тоже относился к членам органа управления ООО "данные изъяты" поскольку занимал в этом Обществе должность заместителя директора, являются несостоятельными.

Судом Эльмукову П.Ю. и Борисову А.Ю. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновных, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Эльмукову П.Ю. и Борисову А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ - по делу не установлено.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного Эльмуковым П.Ю. и Борисовым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом рассматривался, при этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для такого изменения не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Эльмукову П.Ю. и Борисову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении них условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

Поскольку судом признано, что для своего исправления Эльмуков П.Ю. и Борисов А.Ю. нуждаются в назначении им наказания в виде реального лишения свободы, то есть, исправление осужденных возможно лишь в случае отбывания ими наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Эльмукову П.Ю. и Борисову А.Ю. судом назначен верно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Эльмукова П.Ю. и его защитника Синичкина А.А. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся в отношении Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. приговор и апелляционное определение изменения в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, оставленными без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при определении Эльмукову П.Ю. и Борисову А.Ю. вида наказания суд указал об учете размера невозмещенного потерпевшему ущерба.

Между тем, данное обстоятельство не относится к предусмотренным ст. 60 УК РФ обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении подсудимым вида наказания размера невозмещенного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, это изменение основанием для смягчения наказания в отношении Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. не является, поскольку размер невозмещенного потерпевшему ущерба учитывался судом при назначении подсудимым вида наказания, а не его срока, при этом санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Назначенный Эльмукову П.Ю. и Борисову А.Ю. вид наказания в виде лишения свободы, а также назначенные им сроки лишения свободы, судебная коллегия находит соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, поэтому оставляет их без изменения.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время нахождения Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. под домашним арестом зачтено им в срок отбытия лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом суд оставил без внимания то, что вышеуказанная норма в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет, и в данном случае ухудшает положение Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю, совершивших преступление до введения в Уголовный кодекс ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Согласно закону, действовавшему до введения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом подлежало зачету в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующее изменение в части зачета времени нахождения Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции по данному уголовному делу не установлено, соответственно, оснований для внесения в приговор и апелляционное определение других изменений, а также для их отмены - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года в отношении Эльмукова П.Ю. и Борисова А.Ю. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида наказания размера невозмещенного потерпевшему ущерба;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о зачете времени нахождения Эльмукова П.Ю. под домашним арестом в период с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года и времени нахождения Борисова А.Ю. под домашним арестом в период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года в срок отбывания ими наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени нахождения Эльмукова П.Ю. под домашним арестом в период с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года и времени нахождения Борисова А.Ю. под домашним арестом в период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года в срок отбывания ими наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. - удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Эльмукова П.Ю. - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы защитников Синичкина А.А. и Николаева В.С. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи