Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-9879/2020[77-1519/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Немцуровой ФИО14 на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав прокурора, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы заявителя Немцуровой З.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2019 года жалоба

Немцуровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес" гражданки РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Лапшовой Т.В. - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года данное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Немцуровой З.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Немцурова З.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что при рассмотрении ее жалобы на действия следователя суды должным образом не проверили ни наличие предусмотренных законом оснований для изъятия у нее автомобиля, как у собственника, несмотря на то, что она к уголовной ответственности не привлекается, ни ее доводы о невозврате ей органом следствия этого автомобиля в течении длительного времени. Ссылаясь на все изложенное, просит постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года - отменить, и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 04 июня 2020 года данная кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

28 июля 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступили копии расписки от 11 июня 2020 года от имени Немцуровой З.А. о получении ею автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N рег, и ее заявления от 24 июля 2020 года о том, что она претензий к сотрудникам полиции не имеет, и просит отозвать поданную ею жалобу (без уточнения - какую из жалоб).

Между тем, данные копии расписки и заявления надлежащим образом не заверены, отправлены по электронной почте с электронного адреса лица, не являющейся участником судопроизводства, в связи с чем суд кассационной инстанции, в отсутствие надлежаще оформленного постановления органа следствия о передаче вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N рег, его собственнику Немцуровой З.А, не может принять копии вышеуказанных расписки и заявления в качестве допустимых документов, позволяющих на их основе разрешать вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лупандин Н.Г. предложил постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года - отменить, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу заявителя Немцуровой З.А.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы заявителя Немцуровой З.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данным материалам такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9 в сумме 350 000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в "адрес" двумя неустановленными мужчинами путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба (л.д. 14).

В ходе проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению вышеуказанного преступления могут быть причастны ФИО10 и ФИО11, у которых в пользовании имеется автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N рег, черного цвета. При этом данные лица имеют родственные связи с ФИО12 (л.д. 15, 16).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Немцурова З.А. (л.д. 22-23).

По показаниям Немцуровой З.А, принадлежащим ей автомобилем марки " "данные изъяты"" пользуется ее свекор ФИО12 (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N рег, сотрудниками полиции был изъят (л.д.20-21), в дальнейшем, в тот же день постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При этом постановлено хранить его на специализированной стоянке (л.д. 26).

Ходатайство Немцуровой З.А. о возврате ей вышеуказанного автомобиля, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 30).

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке возможно обжалование постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно его иные решения и действия (бездействия), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

На основании ст. 125 УПК РФ 05 августа 2019 года Немцурова З.А. подала в Засвияжский районный суд г. Ульяновска жалобу, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО6, связанные с изъятием у нее (Немцуровой З.А.) автомобиля. При этом заявитель указала, что ее автомобиль в соответствии со ст. 81 УПК РФ не относится к вещественным доказательствам, и что в период совершенного в отношении ФИО9 преступления данный автомобиль, согласно фотоматериалам об административном правонарушении, находился в "адрес". Также Немцурова З.А. обращала внимание на то, что автомобиль был приобретен ею задолго до совершенного в отношении ФИО9 преступления. Кроме того, указала, что она обратилась к следователю с жалобой, в которой просила вернуть ей автомобиль, однако, ответа на свою жалобу не получила.

Постановлением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба Немцуровой З.А. оставлена без удовлетворения. При этом судья в своем постановлении перечислил обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, с изъятием принадлежащего заявителю автомобиля и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, пояснения следователя о том, что предварительное следствие по делу возобновлено и продолжается, и что ходатайство Немцуровой З.А. он разрешил, направив ей ответ простой корреспонденцией. Исходя из изложенного, судья сделал вывод, что доводы адвоката заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут автомобиль Немцуровой З.А. находился в "адрес", основанные на ответе начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы заявителя и признания действий следователя ФИО6 незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Немцуровой З.А, фактически, сделал выводы, аналогичные изложенным в постановлении суда первой инстанции.

Согласно подп. "а, б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследовании, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подп. "а, б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Между тем, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФжалобы Немцуровой З.А. на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО6 указанные положения уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом в полной мере не учтены.

Суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, ограничились констатацией того факта, что изъятие у Немцуровой З.А. автомобиля произведено органом следствия в соответствии со своими полномочиями, в рамках расследуемого уголовного дела. Вместе с тем, судами оставлено без внимания то, что следователь одновременно с признанием автомобиля в качестве вещественного доказательства, постановилхранить его на специализированной стоянке, то есть, не передавать его на хранение собственнику.

При этом оценка решению следователя в части хранения вещественного доказательства судами не дана.

Какие-либо суждения о возможности либо невозможности передачи автомобиля на хранение его собственнику Немцуровой З.А, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, в судебных решениях отсутствуют, несмотря на то, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по делу не установлено, предварительное следствие по уголовному делу продолжается длительное время и неоднократно приостанавливалось, а автомобиль все это время продолжает храниться на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года нельзя признать отвечающими требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы заявителя Немцуровой З.А. в полной мере, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года по жалобе Немцуровой ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Немцуровой ФИО17 - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий Р.Р. Гильфанов