Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-98/2021-(7У-17852/2020)[77-98/2021-(77-3725/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Гусакова А.Н.

при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденной Кудрявцевой В.А, потерпевшего К.В.В, защитников - адвокатов Лихошвы Г.Б. (по соглашению), Гунар Д.А. (по назначению суда), прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кудрявцевой В.А. и защитника - адвоката Лихошвы Г.Б. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденной Кудрявцевой В.А, защитника Лихошвы Г.Б. и потерпевшего К.В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года

Кудрявцева В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Кудрявцевой В.А. под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года приговор в отношении Кудрявцевой В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Кудрявцева В.А. признана виновной в покушении на убийство своего сына - К.В.В.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в пос. Советский Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кудрявцева В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что ее действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку в момент совершения преступления она находилась в состоянии аффекта, возникшего в условиях длительной (более 12 лет) психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего. Указывает на недостаточность исследованных доказательств для квалификации ее действий как покушения на убийство. Полагает, что судами сделаны выводы об отсутствии у нее состояния аффекта лишь на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу. Оспаривает выводы данной экспертизы, считая их неверными, а само заключение является неполным, необъективным и поверхностным. Утверждает, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, так как результаты имевшейся экспертизы находились в противоречии с обстоятельствами дела, свидетельствующими о ее нахождении в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение закона фактически сам выступил в роли эксперта, изложив свои выводы в приговоре и предрешив ее виновность.

Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения, не дал надлежащую оценку всем доводам жалобы.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, квалифицировать ее действий как совершенные в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной, защитник - адвокат Лихошва Г.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылается на неправильную квалификацию действий Кудрявцевой В.А. Считает, что весь обвинительный приговор построен на заключении психолого-психиатрической экспертизы, которая противоречит всем обстоятельствам дела, ее вывод о наличии у осужденной психического расстройства необоснован. Полагает, что суд не учел того, что потерпевший истязал свою мать на протяжении 12 лет. Оспаривает наличие у Кудрявцевой В.А. умысла на убийство потерпевшего, утверждает, что осужденная находилась в состоянии сильного душевного волнения, алкогольные напитки не употребляла, ее жизни и здоровью угрожала опасность, так как в тот день потерпевший угрожал ей убийством.

Кроме того, ссылаясь на то, что Кудрявцева В.А. ранее не судима, имеет престарелый возраст, характеризуется положительно, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и защитника заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кудрявцевой В.А. отвечает требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Кудрявцевой В.А. в покушении на убийство К.В.В. является правильными и основан на исследованных доказательствах - показаниях Кудрявцевой В.А, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего К.В.В, свидетелей Г.В.Г, Н.В.Г, П.Э.Г, П.В.Н, Г.А.В, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинских, криминалистической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, и других доказательствах.

О наличии у осужденной умысла, направленного на убийство К.В.В, свидетельствуют установленные в приговоре способ и орудие нанесения ранения потерпевшему, локализация ранения в области расположения жизненной важных органов человека, сообщенные К.В.В. в ходе допроса сведения о том, что она при этом намеревалась убить потерпевшего.

Фактические обстоятельства преступления, установленные и описанные в приговоре, не свидетельствуют о наличии какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью осужденной со стороны потерпевшего в период времени, относящийся к событию преступления.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Несостоятельны утверждения жалоб о совершении Кудрявцевой В.А. преступления в состоянии аффекта и о необходимости в связи с этим переквалификации ее действий на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении.

В соответствии с оглашенными судом показаниями Кудрявцевой В.А, данными в ходе предварительного следствия, которые были ею полностью подтверждены, она проживала совместно с сыном Кудрявцевым В.В, который ежедневно употреблял спиртное, она также злоупотребляла спиртными напитками, после употребления спиртного между ними происходили частые ссоры. 17 мая 2020 года в ходе очередного скандала сын нанес ей удары кулаками по голове, после чего она убежала на улицу и оттуда вызвала сотрудников полиции. Зайдя в квартиру вместе с прибывшими сотрудниками полиции, она захотела отомстить Кудрявцеву В.В. и убить его, с этой целью взяла нож и в присутствии сотрудников полиции нанесла им удар сыну, который в этот момент лежал на полу, в область груди, при этом целилась именно в область груди, затем кто-то из сотрудников полиции отобрал у нее нож, но она взяла рукоятку для сковороды, чтобы вонзить в нанесенную ею рану, однако ее тоже у нее отобрали.

Как следует из приведенного в приговоре заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 июня 2020 г. N 544, которому судом дана надлежащая оценка, у Кудрявцевой было обнаружено расстройство в форме " "данные изъяты".", вместе с тем в период инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, не находилась (т. 1, л.д. 115-117).

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение дано в пределах их полномочий компетентными экспертами, имеющими соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, понятно, содержит развернутую исследовательскую часть. Ответы на поставленные экспертами вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений. Кроме того, для производства указанной экспертизы в распоряжении экспертов были представлены сама испытуемая, а также все необходимые материалы уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе названное экспертное заключение не имело преимуществ перед другими доказательствами и не предрешило выводы, к которым суд пришел в приговоре. Решение о признании экспертного заключения достоверным и допустимым принято судом, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, после его проверки и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Выводы экспертов об отсутствии в действиях Кудрявцевой В.А. признаков аффекта согласуются с данными о характере и мотивах действий осужденной как до, так и во время и после события преступления, содержащимися в показаниях самой Кудрявцевой В.А, потерпевшего и свидетелей.

Одно лишь несогласие стороны защиты с выводами экспертного исследования не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

При этом суд, анализируя в приговоре собранные по делу доказательства и излагая свои суждения относительно доводов, высказанных стороной защиты, не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и не сформулировал выводы по вопросам, входящим в исключительную компетенцию экспертов.

Кроме того, по смыслу закона, решение вопроса о том, находился ли виновный в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или нет, носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда, а не экспертов (специалистов).

Поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения указанного преступления, учтено судом при назначении Кудрявцевой В.А. наказания как смягчающее обстоятельство.

Что касается утверждений осужденной о ее нахождении в условиях длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, то, по смыслу закона, нахождение лица в такой ситуации является лишь одной из возможных причин возникновения аффекта, и может не привести к его возникновению.

По настоящему уголовному делу судом обоснованно не усмотрено наличие у Кудрявцевой В.А. в момент совершения инкриминированного ей преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а поэтому вопрос о ее нахождении в условиях длительной психотравмирующей ситуации не имеет значения для правильной юридической оценки ее действий.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

При назначении наказания осуждённой Кудрявцевой В.А. суд в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Суд признал смягчающими наказание Кудрявцевой В.А. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания признание вины, совершение преступления впервые, ее пенсионный возраст, состояние ее здоровья, оказание помощи потерпевшему в период его лечения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно усмотрено по делу не было.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Кудрявцевой В.А, по делу не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кудрявцевой В.А. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда в части назначения ей наказания мотивированы, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы защитника осужденной. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года в отношении Кудрявцевой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кудрявцевой В.А. и защитника Лихошвы Г.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: