Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9916/2020[77-2235/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Муромцевой Л.К. и Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Белова Н.А, адвоката Минькиной Г.Э.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Белова Н.А. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года, и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав осужденного Белова Н.А, и адвоката Минькину Г.Э. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, просившего об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года

Белову Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белов Н.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, в силу своего возраста в 73 года делает все возможное для своего исправления. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство Просит постановления отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов дела, указанный в ст. 79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Белов Н.А. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Белов Н.А. полностью исправился и цели наказания достигнуты в полной мере, указав, что фактическое отбытие необходимого срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, а входят в обязанности осужденного при отбытии наказания.

Между тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требования законности, обоснованности и справедливости.

Из представленных материалов следует, что Белову Н.А. 73 года, за время отбытия наказания он получил 4 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, поскольку является пенсионером по возрасту, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда старается принимать активное участие. По приговору суда исполнительных документов не поступало, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные данные о личности осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о стабильности поведения Белова Н.А, его исправлении, условно-досрочное освобождение является преждевременным и нецелесообразным, поскольку исходя из личности осужденного, характере его поведения, периоде получения поощрения, отсутствии системности в формировании законопослушного поведения, Белов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления, наличие поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Белова Н.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведено.

Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором Белов Н.А. отбывает наказание, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Белова Н.А.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года и передачи материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года в отношении Белова Н.А. отменить.

Передать материал в отношении Белова Н.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Белова Н.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи