Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9967/2020[77-1770/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Цымбала П.А, его защитника адвоката Петровой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Петровой О.О. и осужденного Цымбала П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Цымбала П.А, защитника Петровой О.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 сентября 2019 года

Цымбал П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2019 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

с осужденного в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба взыскано 102 520, 68 руб.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Цымбал признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Петрова просила приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2019 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Суд нарушил правила оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, которые действия осужденного охарактеризовали как грабеж, ограбление, отрицали факт применения к ним насилия или угрозы его применения. Потерпевшая и два сотрудника магазина в момент совершения преступления находились в сейфовой комнате. В удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе в просмотре видеозаписей с камер наблюдения, суд необоснованно отказал, чем нарушил право осужденного на защиту. Молоток Цымбал использовал как орудие преступления, чтобы разбить витрину и получить доступ к ювелирным украшениям. В соответствии с разъяснениями ВС РФ действия осужденного по данному факту подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный в крупном размере. Цымбал сначала разбил витрины, а потом сказал "Не двигайтесь, никто не пострадает" либо "Не кричи и я тебя не трону". Фактически осужденный был задержан 14 января 2019 года, о чем имеется рапорт, тогда как срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2019 года. Сутки Цымбал был незаконно задержан, что влечет за собой отмену приговора.

В кассационной жалобе осужденный Цымбал просил указанные судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору, мотивировав тем, что доказательства по делу сфальсифицированы. Дата начала отбывания наказания исчислена неверна. Протокол судебного заседания искажен. В протоколе личного досмотра подписи от его имени выполнены не им, но суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Экспертиза ювелирных украшений содержит ошибки в их количестве и наименовании. Маска и перчатки фактически были изъяты у него, а согласно материалам уголовного дела - на месте преступления. Установленные судом обстоятельства противоречат записям с камер наблюдения. В потерпевшую он молоток не кидал. Фразу "Не двигайтесь, никто не пострадает" выдумал следователь. Потерпевшая показала о том, что нападавший сказал "Не кричите, я никого не трону, никто не пострадает". Свидетели показали, что происходящее было им удивительно, но их жизни не угрожало. Он на потерпевших не нападал, молоток как оружие не использовал, только разбил им витрину. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В поданных возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Цымбала, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление совершено Цымбалом в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Цымбала в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Цымбала подтверждена показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФМО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, опознания, личного досмотра, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Цымбала в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Цымбала установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Цымбала по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "в крупном размере" нашли свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется.

Наличие в действиях осужденного диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" суд первой инстанции верно усмотрел в применении осужденным в качестве оружия молотка и словесной угрозе возможного применения такого насилия, высказанной Цымбалом в адрес ФИО1, которые с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, фактических действий осужденного, потерпевшей восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и непричинение ей вреда здоровью не свидетельствуют об отсутствии в действиях Цымбала диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд первой инстанции обоснованно усмотрел в применении осужденным молотка для оказания психического воздействия на потерпевшую с целью подавления ее воли к сопротивлению, при этом верно учел существование реальной возможности причинения данным предметом вреда жизни и здоровью ФИО1.

Версия стороны защиты о применении молотка только в целях разбития витрины была предметом обсуждения судами обоих инстанций и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО2, а также записями с камер видеонаблюдения, согласно которой Цымбал умышленно бросил молоток в сторону потерпевшей, а не просто откинул его в сторону, тем самым продемонстрировал свою готовность применить данный предмет, обладающий соответствующими поражающими свойствами, с целью причинения телесных повреждений.

В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется. Соответствующие доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку опровергнуты материалами дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Цымбала проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Цымбала и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Цымбала, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Цымбала подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Вопрос о зачете 14 января 2019 года в срок лишения свободы разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ постановлением суда от 10 июня 2020 года. Неправильное исчисление даты начала отбывания наказания не влечет отмену приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Цымбала П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи