Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-9977/2020[77-1684/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.И. и Свиридова Д.В.

при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

осужденного Шибанова С.А.

защитника-адвоката Ананьева А.А.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ананьева Александра Алексеевича в интересах осужденного Шибанова Сергея Анатольевича на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, Шибанов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня 2018 года по 24 июня 2019 года включительно.

Взыскано с Шибанова С.А. в пользу потерпевшей С.Н.М. 800000 рублей в возмещение морального вреда, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года в отношении Шибанова С.А. изменен: срок отбывания наказания Шибанову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 31 октября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Шибанова С.А. под стражей с 07 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание о взыскании с Шибанова С.А. в пользу потерпевшей С.Н.М. судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Определено выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей С.Н.М. судебных расходов в сумме 120 000 рублей на покрытие ее расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Сумма в размере 120 000 рублей, выплаченная потерпевшей С.Н.М. в качестве расходов на представителя, процессуальными издержками по делу, взыскано с осужденного Шибанова С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 120000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление с использования системы видеоконференцсвязи, осужденного Шибанова С.А, и защитника-адвоката Ананьева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года Шибанов С.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Шибановым С.А. совершено в период времени с 00.00 часов по 02 часа 40 минут 15 апреля 2018 года на участке местности рядом "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ананьев А.А. в интересах осужденного Шибанова С.А. не согласен с судебными решениями, указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Шибанова С.А. не отвечают требованиям закона, являются незаконными, необоснованными, решение суда о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей принято с грубым нарушением норм и требований ГК РФ, СК РФ; указывает, что при причинении телесных повреждений С.И.В.

Шибанов С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.И.В. от противоправных действий; следственные действия с 29 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года проводились незаконно старшим дознавателем ОД Муниципального отдела МВД России и должны быть признаны недопустимыми доказательствами; судебно-медицинское исследование трупа С.И.В. проведено на основании направления без указания даты, в связи с чем полагает, что нарушена ст.183 УПК РФ, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 29 мая 2018 года N, которое проведено экспертом Козьминым К.М, у С.И.В. обнаружена группа телесных повреждений и установлена причина смерти, при этом у С.И.В. обнаружены " новые" телесные повреждения по отношению к телесным повреждениям, обнаруженным в ходе медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта N от 27 апреля 2018 года), то есть повреждения характера ушиблено-рваной раны языка, осложнившаяся обильным кровотечением с развитием аспирации жидкой кровью и рвотными массами с транзиторной механической обтурационной асфиксией с последующим формированием аноксического поражения головного мозга и иные; имеются несоответствия в выводах экспертов, так эксперт К.К.М... описывает обнаруженную у С.И.В. черепно-мозговую травму-как открытую, несмотря на то, что эксперт Ш.С.Е. описывает обнаруженную у С.И.В. черепно-мозговую травму - как закрытую; дополнительная медицинская экспертиза трупа С.И.В. проведена тем же экспертом К.К.М..; согласно заключения эксперта N от 05 июня 2018 года для производства экспертизы органами следствия не было предоставлено заключение эксперта N от 27 апреля 2018 года, не представлены медицинские документы, свидетельствующие о протекании заболеваний у С.И.В. до события причинения ему телесных повреждений; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной

медико-криминалистической судебной экспертизы трупа С.И.В.; заключение эксперта К.К.М... вынесено без поручения руководителя БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", в нарушение действующих норм законодательства в сфере здравоохранения; на предварительном следствии не установлена причина смерти С.И.В.; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по данному делу; наложенный арест на автомобиль является незаконным, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов Шибановых, вывод суда о том, что автомобиль принадлежит только Шибанову С.А. является незаконным; нарушено право на защиту осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы происходило с одним защитником Костановым О.К, хотя Шибановым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с защитниками-адвокатами Костановым О.К. и Костановым Г.О.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Шибанова С.А, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить Шибанову С.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ананьева А.А. в интересах осужденного Шибанова С.А. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года в отношении Шибанова С.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шибанова С.А. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката в интересах осужденного, выводы суда о виновности Шибанова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.И.В. основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей С.Н.М, свидетелей С.Т.В, Е.В.А, К.Л.А, С.В.В, Б.И.Н, Д.Ю.В, К.М.С, П.М.В, А.Т.В, В.А.С, Р.М.Ф, М.Д.В, Ш.Е.А, специалистов Ш.С.Е, К.К.М, В.А.Ю, протоколах осмотра места происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколах следственных экспериментов, осмотра предметов, протоколах очных ставок, заключениях экспертов, других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Право Шибанова С.А. представлять суду доказательства, выдвигать свою версию инкриминированного ему деяния и требовать ее проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификация действий Шибанова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку нанесение осужденным с достаточной силой многочисленных ударов руками в область жизненно важных органов, то есть голову, свидетельствует о наличии у Шибанова С.А. умысла на причинение С.И.В. тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Позиция осужденного Шибанова С.А. о том, что его действия носили оборонительный характер от посягательства С.И.В. судами тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, согласно которым Шибанов С.А. неоднократно наносил лежащему на земле и не оказывающему сопротивления С.И.В. многочисленные удары руками и локтем в область головы.

Причинно-следственная связь между действиями Шибанова С.А. и наступлением смерти С.И.В, вопреки доводам жалобы, подтверждается заключением эксперта, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что смерть С.И.В. наступила от вторичной посттравматической острой почечной недостаточности, которая явилась осложнением от крытой непроникающей почечной недостаточности, которая явилась осложнением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа, обильным кровотечением с аспирацией и гипоксическим поражением внутренних органов, между развитием острой почечной недостаточности и открытой черепно-мозговой травмой с обильным кровотечением с аспирацией и гипоксией внутренних органов имеется прямая причинная связь. Заключения экспертов было оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены в полном объеме.

Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Заключения экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а их выводы - основанными на материалах уголовного дела.

Порядок назначения судебных экспертиз при вынесении постановлений, не нарушен, существенных нарушений требований ст. 195 УПК РФ - не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, в связи с чем доводы кассационной в этой части являются несостоятельными, в связи с чем оснований для признания следственных действий в период с 29 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, а также три медицинские карты стационарного больного С.И.В, отсутствие в материалах направления УУП ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску на вскрытие трупа С.И.В, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение законность проведенной по трупу экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, дополнительно эксперты были допрошены в судебном заседании. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Таким образом, оснований для признания актов проведенных на предварительном следствии судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения комплексной экспертизы по делу не имелось.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шибанов С.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако ничем его не мотивировал, таким образом, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания по делу, а довод защиты о нарушении права осужденного является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отсутствие одного из защитников подсудимого, при условии, что его права и законные интересы защищает второй адвокат, не влечет за собой нарушения его права на защиту и не является основанием для отмены приговора.

Наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, Шибанову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: характер содеянного, степень общественной опасности деяния, его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, активно участвует в общественной жизни школы и спортивного клуба, где обучается его ребенок, ранее не судим, публично принес свои извинения перед потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

По виду и размеру назначенное Шибанову С.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Наказание Шибанову С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, о чем выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Арест, наложенный на принадлежащий Шибанову С.А. автомобиль " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, гос. номер N обоснованно, сохранен для обеспечения исковых требований потерпевшей С.Н.М.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их несостоятельными, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года в отношении Шибанова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ананьева А.А. в интересах осужденного Шибанова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи