Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-27868/2020[88а-1179/2021-(88а-26735/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Н. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-4553/19 по административному исковому заявлению Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Т, отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области) Т, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с зарплатной карты административного истца в Приволжском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), а также возложить на неё обязанность принять меры по возврату неправомерно удержанных денежных средств.

В обоснование требований указывалось, что с 23 октября 2018 года на основании постановления о взыскании от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству N-ИП от 27 июля 2018 года с зарплатной карты административного истца (счет N в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк") удерживаются все поступающие на неё денежные средства.

28 февраля 2019 года административный истец направил начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Т. посредством почтовой связи заявление о снятии ареста с его зарплатной карты. Несмотря на это, с карты продолжается списание 100% заработка Н.

Рассмотрев административное исковое заявление, Октябрьский районный суд города Самары решением от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2020 года, административный истец Н. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства направления ответа на его заявление, а судами не принято во внимание, что взыскание денежных средств с карты не прекращено даже после признания должника банкротом.

Также Н. утверждает, что у ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области не имелось оснований для удержаний с него денежных средств в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", поскольку судебный приказ о взыскании денежных средств отменён.

В заключение кассационной жалобы административный истец указывает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области причинило ему ущерб, который в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должен быть возмещён.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Н. исполнительного производства N-ИП о взыскании в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в размере 119 381 рубль 78 копеек (л.д. 72 - 73).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области вынесены постановления от 12 сентября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 119 381 рубль 78 копеек, находящиеся на четырёх счетах публичного акционерного общества "Сбербанк" и на счёте N в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 38, 74).

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Н. в МБУК "ТКК "Дворец культуры" в пределах 99 992 рублей 85 копеек (л.д. 76 - 77).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N-ИП, с 23 октября 2018 года по 21 ноября 2019 года производились списания денежных средств со счёта должника Н. по постановлению от 12 сентября 2018 года. Взысканные суммы перечислялись взыскателю - акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (л.д. 84 - 89).

Из справок МБУК "ТКК "Дворец культуры" от 20 июня 2019 года N и от 11 ноября 2019 года N следует, что Н. работает в указанном учреждении в должности артиста хора в/к на 0, 25 ставки и размер удержаний денежных средств по исполнительным листам с марта по май 2019 года составил 50% от заработной платы по четырём исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 14, 41).

28 февраля 2019 года Н. на имя начальника ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Т. направлено заявление о снятии ареста с расчётного счета N в ПАО "Промсвязьбанк", поскольку с указанного счёта списываются 100% его заработка. Данное заявление, согласно уведомлению о вручении, получено ОСП Октябрьского района города Самара УФССП России по Самарской области 5 марта 2019 года и зарегистрировано 13 марта 2019 года (вх. N) (л.д. 12, 146).

На данное обращение начальником ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Т. дан ответ от 14 апреля 2019 года N о том, что исполнительное производство от 27 мая 2015 года N-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа N от 25 июня 2015 года о взыскании с должника Н. задолженности в размере 1 336 942 рублей 38 копеек в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк", 12 июля 2017 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Все меры принудительного исполнения отменены. Заявителю также разъяснено, что, если у него происходят удержания из заработной платы, ему необходимо предоставить справку с места работы об удержании с заверенной копией постановления об удержании из заработной платы (л.д. 145).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что Н. при обращении с заявлением на имя начальника ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области не представлены достаточные документы, подтверждающие, что счёт N, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", является исключительно зарплатным, не представлена справка с места работы об удержаниях из заработной платы для проверки законности удержанных сумм, на заявление ему направлен ответ от 14 апреля 2019 года N, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного, ответчика, а в связи с тем, что денежные средства были направлены взыскателю в рамках исполнительного производства - и для возложения на неё обязанности возвратить удержанные со счёта административного истца денежные средства.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5 и 7 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания заявления административного истца от 28 февраля 2019 года на имя начальника ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области следует, что Н. сообщая об удержании всех поступающих денежных средств со счёта его зарплатной карты N N в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на основании постановления о взыскании N, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 27 июля 2018 года, после производства удержаний из его заработной платы по другим исполнительным документам, просил снять арест с указанной зарплатной карты.

Между тем исследованный судами ответ начальника ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области на заявление Н, вопреки вышеназванным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оформлен письмом от 14 апреля 2019 года N, касается исполнительного производства N-ИП от 27 мая 2015 года и не содержит решения по существу поставленного заявителем вопроса (л.д. 145).

При этом доказательств его направления заявителю и иным лицам в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в материалы административного дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что в обоснование своих требований Н. последовательно ссылался на то, что в результате оспариваемого бездействия должностного лица производятся удержания в полном размере его заработной платы, что превышает предельный размер удержаний, установленный частями 1 и 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Между тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требования о возврате удержанных сумм, со ссылкой на перечисление денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данным доводам административного истца с учётом названных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления по настоящему административному делу вышеуказанным требованиям не отвечают, в связи с чем с изложенными в них выводами согласиться нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд города Самары на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: