Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-28001/2020[88а-1181/2021-(88а-26737/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-30/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 кзы к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого дома и земельного участка на торги незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 (далее - административный ответчик) от 9 октября 2019 года о передаче на торги жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указывалось, что решением Третейского суда "Право" от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Тимер Банк" об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок и взыскании судебных расходов. На основании указанного решения Бугульминским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист по делу N 13-322/2017 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости, а именно жилой дом площадью 144, 6 кв. м и земельный участок площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

5 октября 2017 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 9 октября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому дом был оценён на сумму 2 684 800 рублей, земельный участок - на сумму 178400 рублей, итого 2863200 рублей, тогда как из пояснительной записки к отчету N ФР 50 об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка следует, что стоимость жилого дома составляет 6369630 рублей, земельного участка - 2857370 рублей.

Считая, что оценка имущества, обозначенная в постановлении, не соответствует реальной стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем имущество может быть реализовано по заниженной цене, административный истец просила признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2020 года, представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит отменить решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и доводы апелляционной жалобы, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили фактические обстоятельства дела. Указывает, что ФИО1 не согласна с выводами оценочной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства по данному делу, согласно которым рыночная стоимость дома составляет 4060000 рублей, земельного участка - 318000 рублей, поскольку оценка проведена без учёта стоимости надворных построек.

Кроме того, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке имущества, при этом определение о разрешении ходатайства не выносилось, а в итоговом судебном акте отсутствует указание о заявлении ходатайства и мотивы отказа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постоянно действующим Третейским судом "Право" 29 марта 2017 года вынесено решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости N ДОКВЮ/0055/11 от 4 мая 2011 года, с учётом дополнительного соглашения от 15 ноября 2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом общей площадью 144, 6 кв. м и земельный участок общей площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, жилого дома в размере 2684 800 рублей, земельного участка - 178 400 рублей (т. 1, л.д. 89 - 98).

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан 29 августа 2017 года, исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 5 октября 2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Тимер Банк" возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на имущество ФИО1, а именно жилой дом общей площадью 144, 6 кв. м и земельный участок общей площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением их начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 2684 800 рублей и 178 400 рублей, соответственно (т. 1, л.д. 17 - 19, 20 - 22).

16 октября 2017 года исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 23 - 25).

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года исполнительное производство N-ИП приостановлено в связи с тем, что должником оспаривалось решение третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 26 - 28).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда отказано (т. 1, л.д. 99 - 103).

9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 проведена оценка имущества должника, в тот же день оформлена заявка на торги (т. 1, л.д. 29 - 30, 31).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2019 года переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: жилой дом общей площадью 144, 6 кв. м, кадастровый номер N, стоимостью 2684 800 рублей; земельный участок общей площадью 581 кв. м, кадастровый номер N, стоимостью 178 400 рублей (т. 1, л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности вынесенного 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку приведенная в нём стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда "Право" от 29 марта 2017 года.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 9 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги обусловлено указанием в постановлении заниженной оценки жилого дома (2684 800 рублей) и земельного участка (178400 рублей), не соответствующей их реальной стоимости, что нарушает законные права и интересы ФИО1 как собственника указанного имущества.

В обоснование своей позиции административным истцом была представлена пояснительная записка к отчёту N ФР 50 от 20 апреля 2017 года об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 144, 6 кв. м и земельного участка площадью 570 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", составленному ООО "Городская независимая экспертиза", согласно которой определённая оценщиком рыночная стоимость жилого дома составила 6369630 рублей, земельного участка - 2857370 рублей (л.д. 7 - 8).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по ходатайству представителя административного истца в целях правильного разрешения спора по существу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Производство экспертизы поручено Альметьевскому филиалу АО БТИ Республики Татарстан (л.д. 50 - 51).

Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 года N, рыночная стоимость дома площадью 144, 6 кв. м и земельного участка площадью 570 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", составляет 4060000 рублей и 318000 рублей, соответственно (л.д. 114 - 124).

В силу статей 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 статьи 84 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки данным требованиям закона суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 20 января 2020 года N 1-20 и приведя его выводы в своём решении, никакой оценки данному доказательству не дал и её результаты в обжалуемом судебном акте не отразил. Не дана оценка заключению эксперта и судом апелляционной инстанции.

При этом доводы административного истца о несогласии с произведённой оценкой переданного на торги имущества судами обеих инстанций отклонены со ссылкой на установление указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя цены реализуемого имущества вступившим в законную силу решением третейского суда от 29 марта 2017 года.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта. Если срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Придя к выводу о том, что решение третейского суда, которым установлена стоимость передаваемого на торги имущества, освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости повторной оценки арестованного имущества должника, независимо от времени, прошедшего с момента предыдущей оценки, суды первой и апелляционной инстанций данные требования закона не учли.

В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: