Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-28245/2020[88а-1661/2021-(88а-27223/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянцева А.О. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-144/2020 по административному исковому заявлению Ульянцева ФИО8 к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан Загидуллину М.Р. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в перераспределении земельных участков, признании незаконным постановления Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянцев А.О. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее также - Исполнительный комитет), руководителю Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан Загидуллину М.Р. (далее - руководитель Исполнительного комитета Загидуллин М.Р.).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянцев А.О. обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения и утверждения схемы расположения земельного участка. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным в адрес Ульянцева А.О, руководитель Исполнительного комитета Загидуллин М.Р. на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ввиду наличия возможности формирования самостоятельного земельного участка, площадью до 15 соток.

Административный истец, считая свои права нарушенными, указывал на то, что испрашиваемый им земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, является частью большого массива земли, которая не поставлена на кадастровый учет, его площадь не превышает 4 соток, из чего им сделан вывод, что земельный участок не может быть сформирован как отдельный участок площадью до 15 соток.

Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, соответствует закону в полной мере, никаких обстоятельств, прямо указанных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, схема не содержит, в силу чего является законной.

В оспариваемом решении административным ответчиком приведено несоответствующее фактическим обстоятельствам основание для отказа в представлении в собственность земельного участка путем перераспределения и утверждении схемы его расположения.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Ульянцева А.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 30 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ульянцев А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что административные ответчики не представили допустимых доказательств соответствия земельному законодательству утвержденной постановлением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N схемы расположения земельного участка, в частности об отсутствии чересполосицы и наличии подъездов к вновь образованному земельному участку, что не было надлежащим образом оценено судами.

По мнению автора жалобы, между границами вновь образуемого земельного участка и смежных с ним земельных участков образовалась чересполосица, составляющая от 30 см до 1 м, земельный участок образован с изломанностью границ, криволинейной формы в виде трапеции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Ульянцев А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, Ульянцев А.О. обратился в Исполнительный комитет.

Письмом за подписью руководителя Исполнительного комитета Загидуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановлением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м на кадастровой карте соответствующей территории из категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: "адрес"; с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". Указанный земельный участок предназначен для выделения Исполнительным комитетом семьям, имеющим трех и более детей.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, которые не допускают образование земельного участка с нарушениями норм статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а из представленных в материалах дела документов усматривается, что на рассматриваемой территории может быть образован самостоятельный земельный участок.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что из схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 6, л.д. 93, л.д. 108, л.д. 165) следует, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, примыкает к территории земель, относящихся к муниципальной собственности, ограничивается проездами (проходом) без доступа через земельный участок административного истца. "адрес" территории, ограниченная проездами, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, площадью более 400 кв.м, согласно параметрам, установленным в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Теньковское сельское поселение" Камско-Устьинского муниципального района, утвержденными решением Совета Теньковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнения в статью 35.1 минимальная площадь - 600 кв.м, максимальная площадь - 1500 кв.м).

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на рассматриваемой территории может быть образован самостоятельный земельный участок, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности отказа в перераспределении земельных участков, и вынесенного впоследствии постановления Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянцева А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: