Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1009/2021[88-3212/2021]

N88-3212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

"10" февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Хлопцевой Ларисы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N2-782/3/2020 по исковому заявлению Ивановой Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Хлопцевой Ларисе Леонидовне о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание риэлтерских услуг, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа в рамках защиты прав потребителя, установил:

Иванова Н.С. обратилась в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлопцевой Л.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание риэлторских услуг по купле-продаже недвижимости в связи с отказом от исполнения договора, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2020 между ИП Хлопцевой Л.Л. и Ивановой Н.С. заключен договор оказания риэлторских услуг по купле-продаже недвижимости. Срок действия договора установлен с 20.03.2020 до 20.09.2020. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей. 10.04.2020 истец на основании действующего законодательства решилотказаться от исполнения договора оказания риэлторских услуг и направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору средств в размере 50 000 рублей. Данные требования Ивановой Н.С. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Н.С. просила суд взыскать с ИП Хлопцевой Л.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные за оказание риэлторских услуг по купле-продаже недвижимости, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, исковые требования Ивановой Н.С. удовлетворены частично, с ИП Хлопцевой Л.И. в пользу истца взысканы сумма оплаты по договору на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 20.03.2020 в размере 40000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей; в остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Ответчик ИП Хлопцева Л.Л. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хлопцевой Л.Л. и Ивановой Н.С. заключен договор на предоставление риэлторских услуг по продаже недвижимости. Срок действия договора сторонами определен с 20.03.2020 до 20.09.2020. Стоимость договора определена в 50 000 рублей. Иванова Н.С. указанную сумму оплатила 20.03.2020 в размере 15 000 рублей, 25.03.2020 в размере 35 000 рублей по квитанциям N000015 и N000016.

10.04.2020 Иванова Н.С. (заказчик) в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг и направила заявление стороне договора - ИП Хлопцевой Л.Л.

Заявление об отказе исполнения договора возмездного оказания услуг ответчику вручено 08.05.2020. Однако, денежные средства истцу не возвращены ответчиком.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 779, 310, 782, 422, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что условие договора по оказанию риэлтерских услуг, закрепляющее в п.5.2.1 положение о том, что в случае досрочного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и расторжения договора неизменная и подлежащая безусловной оплате по настоящему договору сумма услуг в размере 50 000 рублей, оплаченная к моменту такого расторжения, возврату исполнителем заказчику не подлежит, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем положения договора не могут применяться при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ивановой Н.С. требований о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание риэлтерских услуг, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа в рамках защиты прав потребителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хлопцевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина