Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1070/2021[88-3314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Альберта Фаритовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 214/2020 по иску Хафизова Альберта Фаритовича к Бикташевой Гульнаре Гайсаровне об устранении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Бикташевой Гульнары Гайсаровны к Хафизову Альберту Фаритовичу об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Хафизова А.Ф, представителя Бикташевой Г.Г. адвоката Мамыкина А.В, действующего на основании ордера N от 11 февраля 2021 года, данных с использованием видеоконференц-связи с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, постановлено: исковые требования Хафизова Альберта Фаритовича к Бикташевой Гульнаре Гайсаровне об устранении реестровой ошибки - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскать с Бикташевой Гульнары Гайсаровны в пользу Хафизова Альберта Фаритовича расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хафизова Альберта Фаритовича - отказать.

Встречные исковые требования Бикташевой Гульнары Гайсаровны к Хафизову Альберту Фаритовичу об установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N по следующим характерным точкам: (точки указаны в решении).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Хафизов А.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Бикташевой Г.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт реестровой (кадастровой) ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 02:28:100501:169 и 02:28:100501:168 в части местоположения смежной границы подтверждается материалами дела.

В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельных участков, при этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством. При этом суд принял во внимание 2 вариант исправления кадастровой ошибки, предложенный экспертом, поскольку в этом случае устанавливается смежная граница по фактически существующим ограждениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хафизов А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2075 кв.м, расположенного по адресу: РБ, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2019 года.

Бикташева Г.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2602 кв.м, расположенного по адресу: РБ, "адрес", основания возникновения права собственности в выписке ЕГРН не приведено.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 и ч. 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22, ст. 39, ч. 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Топограф" от 16 декабря 2019 года N, технические паспорта, судами обоснованно принято вышеуказанное решение.

Доводам жалобы о том, что суду при рассмотрении спора об установлении смежной границы земельного участка необходимо было руководствоваться вариантом N, а не вариантом N заключения землеустроительной экспертизы, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение смежной спорной границы площади земельных участков Хафизова А.Ф. и Бикташевой Г.Г. по варианту N в наибольшей степени соответствуют площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон по делу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что в результате реконструкции жилого дома путем утепления стены и обшивки сайдингом произошло увеличение габаритов дома Бакташевой Г.Г, следовательно, часть пристроя к жилому дому, отмостка и отдушина располагаются на земельном участке Хафизова А.Ф, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что заключением судебной землеустроительной экспертизы предложены варианты устранения реестровой ошибки, в том числе вариант N2, который и был принят судом при разрешении спора. При этом эксперт не делает вывод, что в этом случае часть строения Бикташевой Г.Г. будет находиться на земельном участке Хафизова А.Ф.

Каких-либо доказательств, в подтверждение своего довода относительно расположения части строения Бикташевой Г.Г. на его земельном участке Хафизовым А.Ф. и его представителем Рожковым И.А. не представлено, от проведения дополнительной экспертизы и несения расходов по ее проведению Хафизов А.Ф. и его представитель отказались.

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий Бикташевой Г.Г, усматривается, что по состоянию на 30 мая 2007 года пристрой к жилому дому уже существовал.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хафизова Альберта Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Семенцев С.А.