Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-1096/2021[88-2797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шарипова Рината Фаридовича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову Ринату Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Шарипову Ринату Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2015 по 24.07.2019 в размере 316 108 руб. 55 коп. в том числе: 126 260 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 130 181 руб. 31 коп. - сумма процентов, 59 667 руб. 19 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от 08.10.2018 судебный приказ N 2-1583/2018 от 21.09.2018 о взыскании с Шарипова Р.Ф. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В ходе производства по делу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 830 руб. 61 коп, из которых: сумма основного долга - 126 260 руб. 05 коп, задолженность по процентам - 147 878 руб. 47 коп, штрафные санкции - 69 692 руб. 09 коп.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Шарипова Рината Фаридовича взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 667, 49 рублей, из них: 115 733, 41 рубля - сумма основного долга, 41 725, 03 рублей - сумма просроченных процентов, 37 209, 05 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг рублей, 34 846, 05 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093, 35 рублей.

В кассационной жалобе Шарипов Р.Ф. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шариповым Р.Ф. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0, 09% за каждый день.

Обязательства по кредитному договору со стороны Банка были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N, из которой усматривается, что ответчик Шарипов Р.Ф. пользовался предоставленными кредитными денежными средствами. Дата последней операции 28 июля 2015 года - погашение задолженности в размере 7 000 рублей, после чего платежи не осуществлялись.

Согласно уточненному истцом расчету, задолженность Шарипова Р.Ф. за период с 16 мая 2016 года по 27 декабря 2019 года составляет 343 830, 61 рублей, из них: сумма основного долга 126 260, 05 рублей, проценты 147 878, 47 рублей, штрафные санкции - 69 692, 09 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и пришел к выводу, что поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с Шарипова Р.Ф. выдан 21 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика, то при указанных обстоятельствах на момент направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, платежи по которому прекратились 28 июля 2015 года, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции отражено, что Банком и заемщиком был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, погашение задолженности осуществляется 26-го числа каждого месяца, срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года конкурсный управляющий кредитного учреждения обратился за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка по г.Агидель Республики Башкортостан.

21 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шарипова Р.Ф. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 08 октября 2018 года был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 приведенного Постановления).

С учетом изложенного указано, что судебная защита прав истца осуществлялась с 20 августа 2018 года по 08 октября 2018 года - 48 дней дня.

С рассматриваемым иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в районный суд 10 августа 2019 года, что следует из штампа почтового отделения.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, то есть, за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности за три года, предшествующие подаче искового заявления в Краснокамский межрайонный суд, с 12 июня 2016 года (10 августа 2019 года - 3 года - 48 дней период нахождения в производстве мирового судьи) по 21 июня 2019 года (дата, заявленная истцом в исковых требованиях).

С учетом изложенного требования удовлетворены в сумме 115733, 41руб. задолженности, 41725, 03руб. просроченных процентов, 37209, 05руб. процентов на просроченный основной долг, 34846, 05руб. штрафных санкций исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка в размере, исходя из расчета: 69 692, 09/2.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шариповым Р.Ф. указано на пропуск заявителем срока исковой давности с учетом того, что ответчик последний платеж уплатил 28.07.2015 года, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка в части требований Банка о взыскании просроченных процентов, штрафных санкций в отсутствие соответствующего расчета, также указано на явно завешенный размер штрафных санкций, определенных судом.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего сводятся к тому, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет взыскиваемых сумм, доводы о завышенном размере взысканных штрафных санкций документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев