Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1116/2021[88-2802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пчелина Андрея Валерьевича - Васильева Антона Яковлевича, кассационную жалобу Пчелина Андрея Валерьевича, кассационную жалобу Янбухтина Руслана Рустемовича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску Янбухтина Руслана Рустемовича к Хамуляку Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Хамуляка Константина Ивановича к Янбухтину Руслану Рустемовичу, Пчелину Андрею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбухтин Р.Р. обратился в суд с иском к Хамуляку К.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.04.2017 г. между Пчелиным А.В. (заимодавец) и Хамуляком К.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 8 320 000 руб. на срок до 10.07.2017 г.

15.08.2019 г. между Пчелиным А.В. (цедент) и Ольмезовым Х.С. (цессионарий) заключено соглашение о переуступке права требования (цессии). В соответствии с п.3 соглашения цедент уступает цессионарию право требования к Хамуляку К.И. в размере 8 320 000 руб.

16.08.2019 г. между Ольмезовым Х.С. и Янбухтиным Р.Р. заключено соглашения о переуступке права требования (цессии), согласно которому Ольмезов Х.С. уступает права требования денежных средств в размере 8 320 000 руб. Хамуляку К.И.

Требование о возврате заемных денежных средств, направленное ответчику 22.08.2019 г, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8 320 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 800 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Хамуляк К.И. обратился в суд со встречным иском к Янбухтину Р.Р, Пчелину А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались. Целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата Пчелину А.В. денежных средств в сумме 8 320 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от 30.11.2016 г.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Внрховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Янбухтина Р.Р. к Хамуляку К.И. о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Встречное исковое заявление Хамуляка К.И. к Янбухтину Р.Р, Пчелину А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - удовлетворено, договор займа, заключенный 11.04.2017 г. между Пчелиным А.В. и Хамуляком К.И. признан незаключенным вследствие его безденежности. С Пчелина А.В. в пользу Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО) взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 500 руб.

В кассационных жалобах Янбухтиным Р.Р, Пчелиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Пчелина А.В. - Васильевым А.Я. также ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу финансового управляющего Пчелина А.В. - Васильева А.Я. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2018г. Пчелин А.В. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора в отношении Пчелина А.В. возбуждено дело о банкротстве, указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий.

Судом все фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого дела, не выяснены, круг лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, с учетом приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не определен.

Между тем согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на то, что на данные обстоятельства финансовым управляющим было прямо указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова