Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1148/2021[88-2882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1846/2020 по исковому заявлению Елизаровой Натальи Павловны к ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Грининой О.В. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 29 августа 2019 года, Митрошиной Л.Г, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в Советский районный суд г.Самары с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 424, 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Грининой О.В, Митрошиной Л.Г. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, порядок пользования которым между собственниками не определен.

Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя, самовольно без получения согласия от истца пользуется всем имуществом, сдавая его в аренду, заключила договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея" и договор на охрану гаража с ООО ЧОП "Меркурий", не оплачивая приходящуюся на ее долю компенсацию.

Свободный доступ в помещение отсутствовал у истца до 15.12.2017г, ключи были переданы ей 06.12.2017г.

Истец считает, что на стороне ответчика за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. возникло неосновательное обогащение, размер которого исходя из среднерыночных цен сдаваемых в аренду помещений (500 - 600 рублей за 1 кв. м), взятых с сайт avito.ru, dom. 63, с учетом размера ее доли составляет 141 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Елизаровой Натальи Павловны к ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизаровой Натальи Павловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Елизарова H.П, Гринина О.В, Митрошина Л.Г. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) гаража площадью 424, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора купили-продажи от 13.12.2012г, копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013г. (л.д.11, 12).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.1995г, спорное помещение площадью 424, 80 кв.м состоит из семи помещений площадью: 81, 8 кв.м (гараж), 3, 9 кв.м (туалет), 3, 9 кв.м (умывальная), 11, 2 кв.м (коридор), 25, 0 кв.м (кабинет), 41, 6 кв.м (помещение), 252, 9 кв.м (гараж) (л.д.48- 52, 52 оборот).

Руководствуясь статьями 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик в спорный период владел и пользовался всем нежилым помещением и препятствовал истицу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности в материалы дела не представлено.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что соглашение по вопросу пользования имуществом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками до настоящего времени не определен, в том числе и в судебном порядке.

Из решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2017г, которым в удовлетворении требований Елизаровой Н.П. к Грининой О.В, Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещение, находящимся в долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес" ? отказано, усматривается, что представленный технический паспорт по состоянию на 20.01.2012г. не отражает фактическое состояние нежилого помещения на дату рассмотрения дела, что является препятствием для определения порядка пользования спорным помещением в судебном порядке.

Судами установлено, что в фактическом пользовании ИП Грининой О.В, а также Митрошиной Л.Г находится помещение площадью 46, 1 кв.м, в помещение площадью 81, 8 кв.м, размещены приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод, в помещении площадью 25 кв.м, находились вещи, принадлежащие Митрошиной Л.Г, от которых оно было освобождено, доказательств того, что площадь всего гаража занимается ответчиком ИП Грининой О.В. и используется ею для размещения своего имущества, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей имущества вследствие действий ответчика в заявленный к взысканию период.

Суды указали, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12.12.2017г.), и было вызвано отсутствием у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

Отсутствие ключей от входных дверей в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит, напротив обусловлено их утратой самой Елизаровой Н.П, что следует из акта передачи дубликата ключей от 06.12.2017г. (л.д.39), и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение ответчиком договора на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея" и договора на охрану гаража с ООО ЧОП "Меркурий", не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период владел и пользовался всем нежилым помещением и препятствовал истицу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности.

Суды установили, что в адрес Елизаровой Н.П. направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения, получение которых Елизаровой Н.П. не оспаривалось.

Доказательств того, что во владение и пользование Елизаровой Н.П. не может быть предоставлено помещение, соответствующее ее доли, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Елизаровой Натальи Павловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.В.Трух