Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1185/2021[88-3451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линькова Владимира Дмитриевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2- 1145 /2020 по иску Линькова Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Недоспасову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Линьков В.Д. обратился в суд с иском к ИП Недоспасову А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2019 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПФХ-профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительными элементами к ним (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки). Продавец произвёл замеры оконных проемов в количестве 8 штук в доме по адресу: "адрес".

Для оплаты стоимости по договору ответчик оформил заявку в АО "Альфа-банк" на сумму 59 778 рублей, из которых 51 600 рублей - стоимость изделий, 8 178 рублей - установка изделий из ПФХ-профиля. Денежные средства были перечислены на счет продавца. 26.08.2019 года были привезены 4 изделия из ПВХ профиля, упакованные в полиэтиленовую пленку, без штапиков, фурнитур, отливов, подоконников, москитных сеток.

Никакого предварительного согласования даты передачи изделий не было, акт приема-передачи не составлялся. Переданные изделия не соответствуют оконным проемам. Другие 4 изделия из ПФХ профиля не переданы до настоящего времени. 29.08.2019 года истец направил ИП Недоспасову А.Г. претензию. 23.09.2019 года по почте от ИП Недоспасова А.Г. был получен ответ, из которого следовало, что 05.09.2019 года по адресу истца были доставлены 4 окна из ПВХ профиля, но истец немотивированно отказался от их приемки и подписания акта приема- передачи.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Недоспасовым А.Г. и Линьковым В.Д.; взыскать с Недоспасова А.Г. в пользу Линькова В.Д. стоимость ПВХ-изделий в размере 59 778 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 27 991 рублей, неустойку за период с 23.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 59778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 773, 50 рубля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 03 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Заявитель указывает, что в своей претензии, в объяснениях в суде, в апелляционной жалобе он утверждал, что по договору продавец был обязан не только передать ему изделие с фурнитурой, но и установить их в 8 оконных проемах его дома в "адрес". За их установку он оплатил продавцу сверх стоимости договора 8 178 рублей, что подтверждается кредитным договором. В своем решении суд признал достоверным заключение эксперта от 21.01.2020г, однако вывод эксперта содержит противоречие, с заключением эксперта истец не согласен. Вопрос о том в связи с чем продавец при продаже изделий Линькову В.Д. в 4 раза завысил цену стеклопакетов и сколько же фактически их продал, судом первой и второй инстанции не выяснялся. Полагает, что судами не проверены обстоятельства доставки окон и не подписания сторонами акта приема-передачи. Полагает, что продавцом на стадии заключения договора были допущены нарушения прав покупателя, полная и достоверная информация покупателю не была предоставлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 03.08.2019 года ИП Недоспасов А.Г. (продавец) и Линьков В.Д. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи N61/2019, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПФХ-профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами (оконные блоки, дверные блоки, витражи т.п.) и дополнительными элементами к ним (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки и т.п.).

Стоимость настоящего договора с учетом всех скидок составляет 51 600 рублей (п. 2.5 договора). Покупатель при заключении договора обязан внести задаток не менее 50% от общей стоимости договора (п. 2.6. договора).

Согласно пункту 2.13 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель обязуется выплатить продавцу все понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договора в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора. При наличном расчете, если был получен задаток, то сумма расходов вычитается из суммы задатка. Сумма, превышающая расходы продавца возвращается покупателю в течение 30 дней со дня расторжения договора. В случае расторжения договора, если оплата производилась при помощи кредитного договора, покупатель обязан предпринять все необходимые меры для урегулирования вопросов с банком, в том числе незамедлительно явиться для подписания необходимых документов и оплатить расходы, связанные с заключением кредитного договора (плата за открытие кредитной линии, проценты по договору и т.п.). В случае возврата денежных средств покупателю на расчетный счет, срок указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента предоставления покупателем таких реквизитов.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что продавец вправе принять изделия в соответствии с актом приема-передачи, проверить качество, комплектность, наличие документов.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора продавец гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийного обслуживания изделий.

На момент подписания договора покупателю предоставляется вся необходимая информация об изделиях, об особенностях, о сроках, сумме, форме оплаты и иные относящиеся к настоящему договору сведения. Подпись покупателя под данным договором является удостоверением, что данный договор им прочитан, с условиями договора ознакомлен и согласен, а также согласен с образцом конструкции (с эскизами, размерами, количеством, маркой, комплектацией, качественными характеристиками), с видами используемых материалов, правилами эксплуатации, гарантийными обязательствами (п. 5.5, 5.6).

Из приложения N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (лист замера) следует, что Линьков В.Д. согласовал с ответчиком изготовление и установку четырёх конструкций ПВХ.

Установлено, что истец заключил договор потребительского кредита в АО "Альфа-банк" от ДД.ММ.ГГГГ NFOLDKP1 OS 19080304648 на сумму 59 778 рублей для оплаты стоимости по договору розничной купли-продажи N61/2019. Денежные средства были перечислены на счет ИП Недоспасова А.Г.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2019 года ему были доставлены 4 изделия из ПВХ-профиля, упакованные в полиэтиленовую пленку, без штапиков, фурнитур, отливов, подоконников, москитных сеток. Дата передачи изделий не была согласована, переданные изделия не соответствовали оконным проемам.

29.08.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал дополнить договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ следующими пунктами: именовать заключенный договор договором об оказании услуг по установке стеклопакетов в оконные проемы; внести в договор указание на установку стеклопакетов в проемы 8 окон "адрес"; произвести расчет необходимых расходов на изготовление и установку всех стеклопакетов на общую сумму 51 600 рублей.

18.09.2019 года в ответе на претензию ИП Недоспасов А.Г. указал, что Линьков В.Д. немотивированно желает изменить свои требования, которые не соответствуют условиям ранее заключенного договора розничной купли- продажи, тем самым нарушает взятые на себя обязательства. Перед заключением договора розничной купли-продажи, а также на предоставление кредита истцу были разъяснены все этапы изготовления и осуществления дальнейшего монтажа конструкций ПВХ, гарантийные обязательства, согласованы размеры, количество и конфигурации конструкций - ПВХ (четыре окна из профиля "Rehau"), разъяснены стоимость конструкций - ПВХ, годовая процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, сумма переплаты по кредиту, сумма ежемесячного платежа согласно графика платежей кредитного договора, сотрудниками торгового отдела ИП Недоспасова А.Г, а также было разъяснены технологии монтажа конструкций ПВХ. Возражений со стороны Линькова В.Д. на момент заключения договора розничной купли-продажи, а также договора на предоставление кредита не было.

В представленном ответчиком акте приема выполненных работ от 25.09.2020 года отражено, что покупатель от выполнения работ по монтажу четырех окон ПВХ немотивированно отказался.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" ФИО4 N (ССТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, качество конструкций ПВХ- профиля соответствует установленным ГОСТам, ТУ и качеству материалов согласованного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Геометрические размеры исследуемых оконных блоков из ПВХ ? профиля не соответствуют размерам оконных проемов указанным в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактические размеры оконных проемов отличаются от указанных в договоре, а рассматриваемые оконные блоки по своим габаритам соответствуют проемам под их установку и в случае их монтажа могут быть установлены без нарушений действующих строительных норм и правил. Таким образом, оконные блоки из ПВХ профиля

соответствуют геометрическим размерам оконных проемов под их установку и характеристикам изделий, указанным в договоре. Оконные блоки N1-N3 имеют дефекты планки установочного профиля в виде механических повреждений - трещин различной длины по краям (в районе торцевых частей) указанного элемента. Оконный блок N3 имеет дефект в виде неплотного примыкания боковых штапиков к конструкциям рамы на площади до 25% площади элемента (штапика). Указанные недостатки элементов установочного профиля являются непроизводственными дефектами и могли быть образованы в результате приложения к ним механической нагрузки на этапе перемещения (перевозки) или хранения исследуемых элементов заполнения оконных проемов. Дефект установки боковых штапиков оконного блока N3 является производственным недостатком, допущенным на этапе сборки конструкций исследуемого оконного блока. Данные дефекты несущественны и устранимы. Устранение выявленных дефектов установочного профиля является экономически нецелесообразным, так как целостность этого элемента (в данном случае характеризующаяся отсутствием трещин), не оказывает существенного влияния на эксплуатационные характеристики и потребительские качества исследуемых элементов заполнения оконных проемов. Устранение выявленных недостатков установки элементов крепления стеклопакета (боковых штапиков) является экономически целесообразным, так как конструкции узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях исследуемых элементов заполнения оконных проемов. Средняя рыночная стоимость (по ценам Оренбургской области) объекта исследования - оконного блока одинарного (размер 1 100 х 680 мм, профиль "Rehau 60", двухкамерный стеклопакет (поворотная - откидная створка, москитная сетка, подоконник 25, отлив), по состоянию на 26.12.2019 года составляет (округленно): 5 945 рублей.

Средняя рыночная стоимость (по ценам Оренбургской области) объекта исследования - оконного блока одинарного (размер 1 100 х 680 мм, профиль "Rehau 60", двухкамерный стеклопакет (глухая створка, подоконник 25, отлив), по состоянию на 26.12.2019 года составляет (округленно): 3 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами статей 309, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд", установив, что качество конструкций ПВХ профиля соответствует установленным требованиям ГОСТ и ТУ, а также условиям договора от 03.08.2019г. N61/2019, а выявленные дефекты не являются производственными, несущественны и устранимы, при этом конструкции могут быть установлены без нарушения строительных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу, что права истца не нарушены и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами да первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усмотрев в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По доводам жалобы о том, что по договору должны быть переданы 8 конструкций суд апелляционной инстанции, указал, что по условиям договора розничной купли-продажи N61/2019 от 03.08.2019 года и приложения к нему (листа замера), подписанным сторонами, ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя четырех изделий из ПВХ-профилей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков товара судом не установлено. Комплектность товара соответствует условиям договора. Возможность установки оконных конструкций в оконные проемы истца подтверждена судебным экспертом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть основанием отмены оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассатора, что судом не дана оценка тому, ответчиком завышена стоимость окон не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, и вопрос о размере цены товара согласованной сторонами при заключении договора в данном случае не относится к предмету спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик был обязан передать истцу восемь конструкций, а не четыре, а также осуществить установку окон, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которой указано на согласованность договором и приложением к нему именно четырех изделий. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что причиной по которой не была произведена установка окон является оспаривание качества окон потребителем. Учитывая, что судами установлено, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и качество конструкций ПВХ профиля соответствует установленным нормам, то истец не лишен права требовать от ответчика исполнения договора в части монтажа изделий, при этом как видно из отзыва ответчика от исполнения данной обязанности ответчик не отказывается.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком информации перед заключением договора купли-продажи были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того как видно из исковых требований истец обосновывает расторжение договора купли-продажи ненадлежащим качеством товара, а не иными основаниями.

В остальном аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Линькова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.