Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-25142/2020[88-326/2021-(88-25704/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2020 по иску Гончарова Е.М. к публичному акционерному обществу "Норвик банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Норвик банк" на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - адвоката Галушиной Н.Б. (доверенность N от 17 апреля 2020г, ордер N от 19 октября 2020г.), поддержавшей жалобу, истца Гончарова Е.М, возражавшего против удовлетворения жалобы по указанным в возражения доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.М. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Норвик банк" (далее - ПАО "Норвик банк", Банк), в котором просил взыскать с ответчика сумму вклада с причитающимися процентами 45 063, 68 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330, 59 евро за период с 7 апреля 2020г. по 23 мая 2020г, за период с 24 мая 2020г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора о срочном банковском вкладе физического лица N от 20 апреля 2015г, заключенного между истцом и Банком, он разместил в ПАО "Норвик Банк" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Указанная сумма конвертирована в валюту в сумме 45 004, 50 евро и зачислена на счет N, что подтверждается мемориальным ордером N от 20 апреля 2015г, а также выпиской по счету. 6 апреля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о срочном банковском вкладе N от 20 апреля 2015г. и перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020г, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Норвик Банк" в пользу Гончарова Е.М. взысканы денежные средства в размере 45 063, 68 евро, проценты за период с 7 апреля 2020г. по 23 мая 2020г. в размере 330, 59 евро, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2020г. на сумму долга в размере 45 063, 68 евро, штраф в размере 1 769 600, 29 руб. С ПАО "Норвик банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 896, 01 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2020г. в отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "Норвик Банк", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом и следует их материалов дела, с 27 марта 2013г. по 17 марта 2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцу ответчиком открыт счет N. Согласно приказу от 20 апреля 2015г. N-к/пв Гончарову Е.М. выплачена премия в размере 2 500 000 руб, денежные средства перечислены на текущий счет N.

20 апреля 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица N (далее - Договор), согласно которому вкладчик разместил в Банке денежные средства в сумме 0, 00 евро в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0, 01% годовых.

В силу п. 2.1.1 Договора вкладчик обязан внести денежные средства во вклад или обеспечить их перечисление во вклад не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Договор считается прекращенным и открытый на него основании счет вкладчика закрывается Банком без специального заявления вкладчика при наличии нулевого остатка на указанном выше счете в течение шести месяцев подряд (п.3.6. Договора).

20 апреля 2015 г. истцу открыт счет N в валюте евро.

С целью конвертации суммы денежных средств в размере 2 500 000 руб, находящихся на счете N, истец обратился 20 апреля 2015г. в Банк с заявлением. Денежные средства после конвертации в размере 45 004, 50 евро перечислены на счет N.

6 апреля 2020г. Гончаров Е.М. обратился в ПАО "Норвик банк" с заявлением о расторжении указанного договора банковского вклада, закрытии счета и перечислении денежных средств в размере 45 004, 50 евро.

Согласно сведениям ПАО "Норвик банк", вклад в размере 45 000 евро получен Гончаровым Е.М. в филиале ответчика в г. Москва, в подтверждение данного обстоятельства Банк представил копию расходного кассового ордера N от 21 апреля 2015г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 856, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств снятия истцом денежных средств со счета N, а именно, подлинник кассового ордера N 295 от 21 апреля 2015г.

Суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня, следующего за днем совершения расчетной операции, поскольку доказательств истребования денежных средств 21 апреля 2015г. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что копия документа без предоставления подлинника не может быть признана надлежащим доказательством. Передав оригинал кассового ордера N от 21 апреля 2015г. в следственные органы 17 июля 2020г, ответчик уклонился об исполнения обязанности по предоставлению подлинника истребуемого документа, что было признано судом злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положение абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции дополнил, что поскольку договор банковского вклада между сторонами не прекращен, то исковая давность на требование вкладчика к Банку о выдаче вклада не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу по делам о взыскании необоснованно списанных денежных средств (убытков) истец доказывает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на Банк возлагается бремя доказывания выдачи Гончарову Е.М. денежных средств в размере 45 004, 50 евро с банковского счета N.

Ответчик в подтверждение своих доводов о выдаче Гончарову Е.М. денежных средств, 14 мая 2020г. одновременно с отзывом на иск предоставил суду первой инстанции копию расходного кассового ордера N 295 от 21 апреля 2015г, согласно которому Гончаров Е.М. со счета N, открытого в Банке, получил денежные средства в размере 45 000 евро.

В судебном заседании 27 мая 2020г. ФИО2 оспаривал подпись, выполненную от его имени в копии расходного кассового ордера N от 21 апреля 2015г, заявлял о фальсификации данного доказательства и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать то обстоятельство, что подпись от имени Гончарова Е.М. в представленном суду расходном кассовом ордере выполнена иным лицом, возлагается на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В то же время частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд направил 28 мая 2020г. в Банк запрос о предоставлении подлинника ордера, который был им получен 5 июня 2020г. (том 1 л.д.111).

Представитель Банка ходатайствовал об отложении рассмотрения дела 9 июня 2020г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции и необходимостью подготовки истребуемого документа.

В судебное заседание 9 июня 2020г. представитель ответчика не явился, истец повторно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которое суд не разрешилв связи с тем, что истец ходатайство не поддержал, рассмотрев дело по имеющимся доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с проводимой УВД по ЦКАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой заявления ПАО "Норвик банк" приходный кассовый ордер N от 21 апреля 2015г, был предоставлен 17 июля 2020г. в правоохранительные органы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили только из того, что Банк не предоставил подлинник расходного кассового ордера N от 21 апреля 2015г, расценив предоставление данного ордера в правоохранительные органы как злоупотребление правом.

При этом, суд отклоняя ходатайство представителя Банка об отложении рассмотрения дела 9 июня 2020г. в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления запрашиваемого доказательства, не учел требования части 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Учитывая, местонахождение ответчика и получение им 5 июня 2020г. (пятница) извещения о судебном заседании 9 июня 2020г, которое нельзя признать направленным с достаточным сроком для явки и подготовки к делу.

Выводы суда о злоупотреблении правом стороной ответчика по предоставлению вышеуказанного ордера, нельзя признать обоснованными при указанных обстоятельств.

При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика копий документов, выводы судов о недопустимости доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих доводов о выдаче истцу денежных средств, нельзя признать законным.

Вместе с тем, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для опровержения подписи Гончарова Е.М. в расходном кассовом ордере о получении денег, не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела на обсуждение сторон, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не выносился. Тогда, как данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного дела и для его установления требуются специальные познания.

Нижестоящие суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к преждевременному выводу о том, что Банк не исполнил обязанность по выдаче денежных средств с банковского счета истца, поскольку подлинность подписи Гончарова Е.М. в расходном кассовом ордере в установленном законом порядке не опровергнута.

Для правильного разрешения спора нижестоящим судам следовало установить указанное обстоятельство с распределением бремени доказывания, предлагая сторонам предоставить дополнительные доказательства, оказав при наличии к тому законных оснований содействие в их сборе, а при уклонении стороны ответчика от предоставления подлинника расходного кассового ордера и невозможности проведения экспертного исследования по его копии, разъяснить последствия такого уклонения от предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ошибочно суждение суда апелляционной инстанции о том, что выписка по счету истца, предоставленная Банком без ее нотариального удостоверения, не может считаться допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное доказательство подлежит оценке по общим правилам, указанным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение выписки по счету для ее предоставления в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать сторонам содействие в истребовании подлинника расходного кассового ордера из УВД по ЦКАО ГУ МВД России по г. Москве и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: