Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25244/2020[88-578/2021-(88-26066/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривова Николая Петровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1604/2020 по иску Кривова Николая Петровича к Ивановой Алевтине Капитоновне, Ивановой Любови Владимировне, Ивановой Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Кривова Н.П, представителя истца Антошина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривов Н.П. обратился в суд с иском к Ивановой А.К, Ивановой Л.В, Ивановой Е.В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес" "адрес" "адрес" за период с 3 декабря 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 90000 руб, по 30000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" по 1/4 доли каждому. Произвести реальный раздел общего имущества не представляется возможным, между сторонами порядок пользования квартирой не определен, выделить в пользование истца комнату, соответствующую по площади его доле невозможно без ущерба интересов ответчиков. К соглашению о выкупе принадлежащей истцу 1/4 доли стороны не пришли. Решением суда в принудительном выкупе принадлежащей истцу доли в общей собственности на квартиру отказано. Полагает, что единственным способом защиты его имущественных прав является взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование его долей в указанном им размере исходя из среднемесячной стоимости аренды аналогичного жилья.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривова Н.П. к Ивановой А.К, Ивановой Л.В, Ивановой Е.В. о взыскании в равных долях компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Кривов Н.П. просит решение и апелляционное определение отменить, считает их незаконными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска, а также на нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку судья, принявший ранее решение о жилом помещении с участием аналогичных сторон, не взял самоотвод, заявление об отводе судьи удовлетворено не было.

Участвующие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Шумерлинского районного суда Чувашской Республики истец Кривов Н.П, представитель истца Антошин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 8 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 1 кв. м, и 10, 80 кв. м. В спорной "адрес" "адрес" "адрес" зарегистрированы и проживают ответчики Иванова А.К, Иванова Л.В. и Иванова Е.В.

Истец Кривов Н.П. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, "адрес", ул. "адрес".

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кривовым Н.П. не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на его долю. Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения и его нежелание проживать совместно с ответчиками не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации.

При принятии судом решения обоснованно учтены пояснения Кривова Н.П, данные им при рассмотрении дела о нежелании проживать в спорной квартире, непринятие им мер по вселению в квартиру, непредставление доказательств невозможности использования жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании компенсации за пользование долей фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения.

Довод заявителя о том, что судья, рассматривавший гражданское дело, должна была заявить самоотвод в связи рассмотрением ранее гражданского дела с участием ответчика, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано на обстоятельства, которые, в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отвода судьи или самоотвода. Рассмотрение судьей другого дела с участием ответчика, само по себе, не является таковым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич