Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25519/2020[88-493/2021-(88-25941/2020)]

N 88-493/2021

21 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Галиева И.Ф, Галиевой З.Н. на решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-12/2020 по иску ООО "УЖХ" г. Агидель" к Галиеву И.Ф, Галиевой З.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Агидель обратилось к мировой судье с иском к Галиеву И.Ф, Галиевой З.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", собственниками которого являлись ответчики. На протяжении длительного времени и в период владения указанным жилым помещением ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, ООО "УЖКХ" г. Агидель просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6696, 05 руб, внесению платы капитальный ремонт в размере 16179, 80 руб, пени в размере 3472, 90 руб. по состоянию на 1 января 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г, исковые требования ООО "УЖХ" г. Агидель" удовлетворены частично, с Галиева И.Ф, Галиевой З.Н. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4586, 05 руб, задолженность за капитальный ремонт за период с июня 2016 г. по 8 сентября 2019 г. в размере 10446, 80 руб, пени в размере 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 621, 21 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Галиевым И.Ф, Галиевой З.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. и апелляционного определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представить истца просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что в спорный период времени Галиева З.Н. и Галиев И.Ф. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Агидель.

Согласно расчету истца, задолженность Галиевых по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 6969, 05 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 16179, 80 руб, пени -3472, 90 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 155, 167, 168, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 28 июня 2013г. N694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт; а также установлен факт потребления ответчиками данных услуг в спорный период, ответчиками не представлено суду доказательств, как оплаты указанной задолженности в полном объеме, так и неправомерности её начисления.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом частичного внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, применив срок исковой давности при взыскании долга за капитальный ремонт (с учетом обращения истца в августе 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене 13 сентября 2019 г, с последующим обращением управляющей организации в суд с настоящим иском 30 сентября 2019 г.), о применении которого заявлено ответчиками, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно взыскав с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4586, 05 руб, задолженность за капитальный ремонт в размере 10 446, 80 руб, пени в размере 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 621, 21 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчиков о неправомерности требований истца ввиду не предоставления актов осмотра общего имущества с указанием дефектов, необходимых для устранения, актов выполненных работ по ремонту подъездов, доказательств несения дополнительных расходов являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и мотивированно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Галиева И.Ф, Галиевой З.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова