Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-25581/2020[88-672/2021-(88-26185/2020)]

Дело N 88-672/2021

25 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Садыковой Анны Викторовны на апелляционное определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1250/2020 по иску Хакимова Ильдуса Галимьяновича к Садыковой Анне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Хакимов М.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Садыковой А.В. долга по договору займа в размере 20000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4293, 59 руб, почтовых расходов в размере 61, 50 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 800 руб. В обосновании требований указано, что 24 мая 2018 года между истцом и Садыковой А.В. устно заключен договор займа сроком на 1 месяц, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб, что подтверждается детализацией операции по банковской карте ПАО Сбербанк России между истцом и ответчиком. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Для защиты своих интересов вынужден был обратиться к помощи юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Садыковой А.В. в пользу Хакимова И.Г взыскан долг по договору займа в размере 20000 руб, проценты в размере 4293, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб, судебные расходы в размере 61, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, всего 33155, 59 руб.

Апелляционным определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года, с учетом исправления описки, решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хакимова И.Г. к Садыковой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Хакимова И.А. к Садыковой А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Садыковой А.В. в пользу Хакимова И.Г. неосновательное обогащение в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4293, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб, судебные расходы в размере 61, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскана с Садыковой А.В. в доход местного бюджета МР Мечетлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 128, 81 руб.

В кассационной жалобе Садыковой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были установлены обстоятельства заключения договора займа, указанные в иске. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Ссылка на обстоятельства назначения экспертизы и ее оплату по другому делу несостоятельна. Истец не имел права на подачу иска, поскольку находился в процессе банкротства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец 24 мая 2017 года передал Садыковой А.В. денежные средства в размере 20000 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт передачи денежных средств и отсутствие доказательств возврата займа, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив отсутствие заемных отношений между сторонами и наличие у ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что между сторонами отсутствуют заемные отношения.

При этом, установив фактически обстоятельства по делу, на которые указывалось в исковом заявлении (возврат денежных средств), суд апелляционной инстанции правильно применил к ним положения норм материального права о неосновательном обогащении, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Каких-либо доказательств наличия иных оснований приобретения спорных денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о проведении в отношении истца процедуры банкротства не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, и не являются основанием для отмены судебных постановлений. Кроме того, данные доводы ранее не заявлялись, и дело было рассмотрено с учетом возражений ответчика и доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года - отменить.

Судья А.В. Иванов