Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25751/2020[88-251/2021-(88-25579/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиповой Елены Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020г. по заявлению Филиповой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-1609/2019, по иску Филиповой Елены Владимировны к Типун Наталье Васильевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Базуев С.В, действующий в интересах Филиповой Е.В. по доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исковое заявление Филиповой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении имущества из состава наследственной массы и о применении последствий недействительности сделки рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. заявление Филиповой Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу, разъяснено Филиповой Е.В. и ее представителю Базуеву С.В. право на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции

В кассационной жалобе заявитель Филипова Е.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, которым заявление о взыскании судебных расходов истца Филиповой Е.В. оставлено без рассмотрения, отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан, либо принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указав, что дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является компетенцией Верховного суда Республики Башкортостан, также ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Филиповой Е.В. к Типун Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. решение Йглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о разрешение судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанций, и расходов по оплате услуг специалиста в суде апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного иска истцом не заявлялся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Филиповой Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции, в порядке статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, в том числе, исходя из полномочий судебных инстанций, приведет к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является компетенцией Верховного суда Республики Башкортостан, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещение также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т.3 л.д.24, 25, 28).

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Антошкина