Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25853/2020[88-165/2021-(88-25340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белобородовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-4/2020 по иску Носова И.В. к Белобородовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов И.В. обратился в суд к Белобородовой Е.В. с иском об устранении нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме.

Истец просил обязать Белобородову Е.В. за счет собственных средств привести жилое помещение в доме по спорному адресу - кв. N в прежнее состояние частично, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать фундамент и стены отдельного входа с крыльцом и ступенями, примыкающими к наружной стене квартиры N, восстановить примыкающую к квартире N по тому же адресу несущую стену, восстановить все радиаторы отопления на прежнем месте, восстановить придомовую территорию после демонтажа отдельного входа.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. исковые требования Носова И.В. удовлетворены.

Определением от 26 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. и от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Шумерля Чувашской Республики, ООО "Коммунальник" (управляющая организация в данном доме), Носова Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым на Белобородову Е.В. возложена обязанность привести квартиру N в доме по адресу: "адрес" частично в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Шумерлинским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 7 мая 2002 г, а именно: демонтировать отдельный вход с крыльцом и тамбуром в квартиру N с восстановлением фасада здания и придомовой территории, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить оконный проем с восстановлением окна, восстановить несущую межквартирную стену (примыкающую к квартире N N), восстановить вход в квартиру N из подъезда жилого дома с установлением дверного проема, восстановить в квартире централизованную систему отопления в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе Белобородова Е.В. просит отменить апелляционное определение в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и допущенным судом нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию города Шумерля Чувашской Республики, ООО "Коммунальник", а также Носову Д.И, права и интересы которых затрагиваются принятым решением.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Носов И.В. является собственником "данные изъяты" жилого помещения квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также собственником "данные изъяты" жилого помещения квартиры N в том же доме. Ответчик Белобородова Е.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения квартиры N, расположенного по спорному адресу, собственником квартиры N расположенной по тому же адресу, а также собственником "данные изъяты" квартиры N. "данные изъяты" в квартире N принадлежит Носовой Д.И. В квартире N указанного дома Носовой Д.И. принадлежит "данные изъяты" в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически на базе квартир N, N, N в результате проведенной перепланировки и реконструкции образовано одно нежилое помещение, которое используется под магазин, однако в установленном порядке в Едином государственном реестре как нежилое помещение не зарегистрировано.

При этом Постановлениями главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 29 августа 2008 г. квартиры N предусмотрено перевести в нежилое помещение магазина и постановлено исключить их из состава жилищного фонда. Однако акт приемочной комиссии о завершении их переустройства и (или) перепланировки не согласован и не утвержден ввиду отсутствия согласия других собственников помещений указанного жилого дома на такую перепланировку/реконструкцию. Юридически в ЕГРН зарегистрированы три квартиры N как жилые помещения.

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения со строительством тамбура по спорному адресу (пом. N, N, N) объемно-планировочное решение предусматривало выполнение следующего вида работ: Помещение N: оконный проем к ком.3 переустраивается в дверной проем, в ком.4 и 5 закладываются кирпичом. Дверной проем в подъезд закладывается кирпичом. В санузле выкладывается перегородка из кирпича. Стены ком.3 разбираются. Помещение N: все перегородки разбираются. Оконные проемы перестраиваются в дверные проемы. Дверной проем в подъезд закладывается кирпичом. Помещение N: все перегородки разбираются. Оконный проем в ком.4 переустраивается в дверной проем, оконные проемы в ком.5 и 3 закладываются кирпичом. Дверной проем в подъезд закладывается кирпичом. В смежной стене между пом. N и N пробивается проем размером 2100*1500 мм. Высота помещений принята 2, 8 м. Строительство пристроя размерами 6, 0 х 1, 45 м. Высота помещения принята 2, 8 м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 27 ноября 2009 г, общая площадь нежилого помещения составляет по наружному обмеру "данные изъяты" по внутреннему обмеру - "данные изъяты". (основная - "данные изъяты" вспомогательная - "данные изъяты"м.).

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 г. по делу N 2-21/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012 г, установлено, что собственниками квартир N, N, N дома по спорному адресу не соблюдена предусмотренная законодательством процедура перепланировки и переустройства жилых помещений в нежилые помещения, при перепланировке жилых помещений снесены несущие стены, без согласования с жильцами дома (собственниками помещений в многоквартирном жилом доме), акт приемочной комиссии о переустройстве и (или) перепланировке не согласован и не утвержден постановлением главы администрации "адрес" ввиду отсутствия согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 г. по делу N 2-591/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г, удовлетворены исковые требования Носова И.В.; признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, от 27 января 2019 г, которым разрешено использование земельного участка для строительства лестничной площадки к нежилому помещению (квартиры N) и разрешена реконструкция стены - прорубание двери вместо второго окна; согласование пробивки отверстий в стене для установки кондиционеров и для вывески щитов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1830-О-О и исходил из того, что произведенная реконструкция жилых помещений связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, однако согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по реконструкции ответчиком не было получено как на момент перепланировки/реконструкции, так и в последующем, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что спорная перепланировка и реконструкция являются самовольными.

С учетом того, что квартиры N самостоятельными объектами недвижимости, а письменного соглашения между собственниками квартир об образовании единого объекта недвижимости не заключалось, при этом истец не имеет правомочий в самостоятельном порядке приводить принадлежащую ответчику квартиру N в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на собственнике жилого помещения, как лице, проводившей указанные действия по реконструкции своей квартиры, т.е. на Белобородовой Е.В, лежит обязанность по приведению принадлежащего ей на праве личной собственности объекта недвижимости, в части, затронувшей общее имущество многоквартирного дома, в прежнее состояние, и по устранению результатов несогласованной реконструкции принадлежащей ей квартиры N в доме по спорному адресу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно освобождает сособственников квартиры N от проведения работ по восстановлению в том числе имущества истца - стены между квартирами N так как и он участвовал в реконструкции квартир, и о том, что все работы по созданию единого объекта недвижимости были произведены не только по воле ответчика, но по воле всех собственников квартир, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Применив положения статей 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно отметил, что Белобородова Е.В. после проведения работ по приведению в прежнее состояние принадлежащего ей жилого помещения (квартиры N), вправе требовать с собственников квартир N и N возмещения своих разумных и необходимых расходов по их устранению соразмерно долям в общей собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали выводы суда и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова