Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26080/2020[88-169/2021-(88-25351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Зинаиды Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2664/2020 по иску АО "Кировская теплоснабжающая компания" к Перминовой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Перминовой З.И. - Матиевской Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОПРЕДЕЛИЛА:

АО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: "адрес", которое принадлежит ответчику.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате указанной коммунальной услуги.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Перминовой З.И. сумму задолженности в размере 767 208 рублей 57 копеек, пени 95 819 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.07.2020 г. исковые требования АО "КТК" к Перминовой З.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

С Перминовой З.И. в пользу АО "КТК" взыскана задолженность в размере 756 037 рублей 42 копеек, пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 11 224 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 28.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминова З.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Матиевская Н.А. кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "КТК" поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Перминова З.И.

Счета-фактуры, предъявленные АО "КТК" за поставленную в спорный период тепловую энергию, ответчиком не оплачены. Ответчик не производил оплату потребленного ресурса (тепловой энергии), что привело к образованию задолженности, которая не погашена. Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, расчетным ведомостям общая сумма задолженности ответчика с марта по май 2016 г, с октября 2016 г. по июнь 2017 г, с октября 2017 г по апрель 2018 г, с октября 2018 г. по май 2019 г. составила 767 208 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил оплату за поставленную тепловую энергию в принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, применив по заявлению ответчика положения закона о сроке исковой давности и положения статьи 333 ГПК РФ к размеру заявленной неустойки.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к порядку расчета стоимости поставленной тепловой энергии в связи с оборудованием нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прибором учета тепловой энергии.

В кассационной жалобе Перминова З.И. указывает на противоречие выводов суда нормам Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающим производить оплату за фактическое потребление коммунального ресурса; ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, которым был признан неконституционным абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, действовавшей до 25.02.2019).

Податель кассационной жалобы ссылается на факт оборудования многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением, двумя отдельными узлами учета тепловой энергии, обусловленного наличием раздельных систем жизнеобеспечения жилой и нежилой частей здания, а также утверждает, что жилая и нежилая части здания имеют обособленные входы, в нежилой части здания отсутствует общедомовое имущество, предназначенное для собственников жилых помещений, из чего следует, что последние не пользуются каким-либо имуществом, расположенным в нежилой части здания, а собственники нежилых помещений - имуществом, расположенным в его жилой части.

Перминова З.И. настаивает на приводившихся при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции доводах о том, что суммирование объема тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу в жилом и нежилом помещении Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено.

Перминова З.И. указывает что при расчете, применяемом истцом, она привлечена к участию в оплате коммунальной услуги (тепловой энергии), которая ею фактически не потреблена.

Приведенные доводы, приводившиеся и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N N, ОАО "КТК" выдало разрешение на выполнение проекта реконструкции системы отопления теплоснабжения здания столовой, в связи с исключением нагрузки на горячее водоснабжение, увеличением тепловой нагрузки на отопление и организацией отдельного узла учета и автоматизации по адресу: "адрес".

Согласно справке ОАО "КТК" от ДД.ММ.ГГГГ N технические условия N от 01.06.2015 выполнены в полном объеме.

Из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: "адрес" следует, что был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, установлено соответствие теплосчетчика ТМК Н100 правилам УТЭ, инструкции по эксплуатации на прибор, ПТЭ тепломеханического оборудования тепловых сетей, в результате чего узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 08.02.2017 по 09.09.2019.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом, правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграфа 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ), а также Правил N 354). Данные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет потребленного ответчиком теплоресурса произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения ответчика и норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами N 354.

При этом развернутого расчета потребления тепловой энергии, основанного на требованиях Жилищного кодекса и Правил N 354, со ссылкой на примененную формулу расчета и ее составляющих в материалах дела не содержится.

В нарушение положений статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неверном применении истцом расчета потребленного теплоресурса оставлены судами без внимания, а расчет истца на предмет соответствия вышеназванным нормам права судами не проверялся.

При такой ситуации суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правильности и обоснованности расчета истца и о доказанности наличия задолженности ответчика по оплате стоимости тепловой энергии в заявленной сумме не соответствуют нормам материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что порядок расчета и внесения платы за потребляемую услугу являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Перминовой З.И. к АО "КТК" о возложении обязанности на АО "КТК" произвести перерасчет платы за отопление, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле являются неверными на том основании, что в указанном деле судом рассматривались требования истца, которые оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, о перерасчете платы за отопление только на основании показаний приборов учета Перминовой З.И, без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. При этом, в апелляционном определении Кировского областного суда от 25.06.2020 года прямо указано, что принятое по настоящему делу решение по требованиям о перерасчете платы только на основании показаний индивидуального прибора учета не исключает проверку обоснованности иных доводов сторон о правильности применения методик (формул) расчета оплаты за тепловую энергию или определения порядка расчета в отсутствие формул, позволяющих учитывать показания ИПУ, по иному делу при определении размера задолженности за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение; данное нарушение не устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела следует установить и оценить обстоятельства имеющие правовое значение по настоящему делу, в том числе и на основании следующего.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.07.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич