Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26114/2020[88-1033/2021-(88-26581/2020)]

Дело N 88-1033/2021

25 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахматовича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 23353/2020 по иску Гурьянова Юрия Александровича к Губайдуллину Ниязу Николаевичу, Николаевой Зайтуне Галиевне о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Ю.А. обратился в суд с иском к Николаевой З.Г, Губайдуллину Н.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что на основании оспариваемого договора Губайдуллин Н.Н. произвёл отчуждение Николаевой З.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект" в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб. Данный договор является мнимой сделкой, так как заключён после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с Губайдуллина Н.Н. в пользу истца взысканы денежные средства. Необходимо исследовать оплату по данному договору. Губайдуллин Н.Н. сохранил контроль над проданной долей в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект" и распоряжается ею. Он произвёл отчуждение доли в ущерб интересам истца как кредитора, неоднократно использовал и использует Николаеву З.Г, которая приходится ему матерью, при осуществлении экономических операций. В результате оспариваемого договора отчуждено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Одновременно Гурьянов Ю.А. просил принять меры по обеспечению приведённого иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Стройтех-Проект".

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года удовлетворено указанное заявление, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении ООО "Стройтех-Проект".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года отменено. Заявление Гурьянова Ю.А. об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено Николаевой З.Г. совершать сделки в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект" в размере 40 процентов. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Стройтех-Проект" в размере 40 процентов, принадлежащей Николаевой З.Г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Николаева З.Г. обратилась с заявлением о замене принятых мер по обеспечению иска на другие меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении ООО "Стройтех-Проект", направленные на изменение номинальной стоимости доли в размере 4000 руб, что составляет 40 % от уставного капитала данного общества, принадлежащей Николаевой З.Г.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Николаевой З.Г. о замене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Шмуратова Д.В, Губайдуллина Н.Н, Фасхутдинова М.М. и ООО "Стройтех-Проект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фасхутдинова М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в замене обеспечительных мер, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для замены обеспечительных мер, поскольку нарушаются права иных участников общества, нарушен принцип соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 140, 141, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств наличия объективной необходимости замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры, с учетом апелляционного определения от 6 августа 2020 года, потеряли свою актуальность, или того, что действующая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахматовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов