Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26172/2020[88-217/2021-(88-25512/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1433/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аппакову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Аппакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года Nф по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 26285, 50 руб, процентам в размере 39290, 88 руб, штрафным санкциям в размере 10547, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2483, 71 руб. В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Аппаковым С.А. условий кредитного договора от 21 марта 2014 года Nф в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аппакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взысканы с Аппакова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года Nф по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 22362, 73 руб, процентам в размере 29703, 75 руб, штрафным санкциям в размере 5300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078, 42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года изменено. Взысканы с Аппакова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года Nф по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 19413, 67 руб, процентам в размере 14327, 31 руб, штрафным санкциям в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528, 65 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан неправильный вывод о применении срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться по каждому платежу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аппаковым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев с внесением ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2 % от остатка задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения заемщиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 0, 15 % в день.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом.

Аппаков С.А. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено заемщику Аппакову С.А. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года Nф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком Аппаков С.А. не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность Аппакова С.А. перед Банком составила 502205, 48 руб, в том числе 26285, 50 руб. - основной долг, 39290, 88 руб. - сумма процентов, 436629, 10 руб. - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 10547, 38 руб, в связи с чем общий долг ответчика составил 76123, 76 руб.

Руководствуясь положениями статей 810, 819, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. С учетом применения срока исковой давности определив иной период, за который подлежит взысканию задолженность, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с иском истец обратился 20 февраля 2020 года, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен по временным платежам с 20 февраля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (12 сентября 2018 года) и до его отмены (27 мая 2019 года) в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учтены.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указав о несогласии с применением срока исковой давности и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась. Рассмотрев указанную жалобу банка, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность по кредиту в пользу банка в меньшем размере.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова