Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26273/2020[88-164/2021-(88-25339/2020)]

Дело N 88- 164/2021

(N 88-25339/2020)

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Бердникова Данила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 68/2-1138/2020, по иску Бердникова Данила Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кривчикову Евгению Викторовичу о защите прав потребителя, установила:

Бердников Д.В, ссылаясь на выявление существенного дефекта в приобретенном у ответчика товаре, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кривчикову Евгению Викторовичу (далее - ИП Кривчиков Е.В.) о взыскании денежных средств в размере 89 950 руб, убытков в размере 10 030 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, судебных издержек 8 300 руб.

Определением протокольной формы от 20 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сервисный центр ООО "ЦПС-Киров".

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2019 г. истцом в магазине "iПорт" (ИП Кривчиков Е.В.) приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13" 2017 i5 (2.3 GHz) 8 GB/128 Gb цвет "Серый космос" стоимостью 89 950 руб.

Судами установлено, что в период гарантийного срока, в апреле 2019 г, в товаре обнаруживались недостатки не работает разъем type-c, сервисным центром "ЦПС- Киров" выполнены работы по замене материнской платы ноутбука; не работает разъем type-C (дальний), не заряжает через ближний порт, выполнены работы по переподключению аккумуляторной батареи.

29 января 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако претензия осталась без удовлетворения по причине устранимости выявленного дефекта товара.

3 февраля 2020 г. истец вновь обратился в ООО "ЦПС-Киров". При диагностике товара обнаружено наличие недостатка - тихо работает микрофон. Недостаток товара является устранимым, истцу предложено реализовать право на его устранение - ремонт по гарантии. Истец забрал товар из сервисного центра и обратился в суд с настоящим иском.

определением мирового судьи от 1 июня 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭКФ "ЭКСКОН".

Заключением эксперта N от 15 июля 2020 г. установлено, что в представленном на экспертизу устройстве - ноутбуке Apple MacBook Pro 13" 2017 i5 (2.3 GHz) 8 GB/128 Gb цвет "Серый космос" имеются дефекты: не работает правый динамик, некорректная работа микрофона, некорректное отображение заставки экрана черного цвета, периодическая фиксация "залипание" клавиш клавиатуры. Эксплуатационными являются следующие дефекты: некорректная работа микрофона (дефект образован вследствие эксплуатации из-за засорения решетки под микрофоном из-за чего микрофон не воспринимает внешние звуки); некорректное отображение заставки экрана черного цвета (дефект образован вследствие эксплуатации устройства из-за наличия крупного мусора на шлейфе экрана в шарнире между дисплеем и корпусом, который при открытии экрана уходит под шарнир и надавливает на шлейф, что приводит к изменению пропускной способности дорожки шлейфа, нарушению корректной передачи сигнала от материнской платы до экрана.

Дефект динамика является производственным.

Дефект клавиатуры связан с конструктивными особенностями клавиатуры, из-за которых в процессе эксплуатации при попадании пыли и/или мелкого дисперсного мусора внутрь клавиши или между ней и корпусом ноутбука происходит фиксация этой клавиши.

Иные дефекты, в том числе невозможность использовать ноутбук в автономном режиме более 1 часа при минимальной нагрузке, не подтвердились.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в товаре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учёл, что выявленный в ходе судебной экспертизы производственный дефект динамика не может расцениваться как существенный недостаток товара и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств ответчиком.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суды не усмотрели.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неоднократное выявление производственных дефектов в товаре, наличие в нем существенного недостатка. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывая на его недостаточную ясность и неполноту. Считает, что его ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судами отклонено безосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и произведен осмотр ноутбука, эксперт до начала проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суды обоснованно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО ЭКФ "ЭКСКОН" N от 15 июля 2020 г, так как оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не выявлено. В этой связи, довод жалобы о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта является ошибочным.

Таким образом, мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих данные выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Данила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян