Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26303/2020[88-183/2021-(88-25426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО АТЦ "Жигули-Оренбург" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Гусева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Жигули-Оренбург" о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО АТЦ "Жигули-Оренбург" - Горшкова Д.Б. (доверенность от 19 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя истца - Мирошниченко М.А. (ордер от 20 января 2021 года), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Гусев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТехЦентр "Жигули -Оренбург" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "АвтоТехЦентр "Жигули- Оренбург" по договору купли- продажи N автомобиль марки LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова серо-голубой, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 524 000 рублей. Стоимость приобретаемого автомобиля была оплачена путем передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства LADA КALINA и оплаты денежной суммы в размере 397 000 рублей.

По условиям договора гарантийный срок на новые автомобили LADA, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит раньше. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло возгорание его автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре термических повреждений установлено, что огонь распространялся с передней части автомобиля. Исходя из обстоятельств происшествия, а также иных источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства. Из донесения о пожаре от 07 марта 2019 года, следует, горение происходило в моторном отсеке автомобиля.

В адрес ответчика 11 апреля 2019 года было подано заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на данное заявление ответчиком был организован осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года была подана претензия с приложением заключения специалиста от 23 апреля 2019 года, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области инженером СИиИР в ОПБ ФИО5. По заключению специалиста очаг пожара находился в правой части внутреннего объема моторного отсека, над местом расположения ЛБС. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляция провода, полимерного материала, резины) очага пожара от раскаленных частиц материала проводника образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования автомобиля, первичном коротком замыкании. На исследованных электропроводниках обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы. На проводнике N2 обнаружены признаки характерные для первичного короткого замыкания.

В связи с изложенным истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО АТЦ "Жигули - Оренбург" и ФИО1 на предмет приобретения автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты за автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N в размере 564 000 рублей, неустойку в размере 564 000 рублей за период с 04 июня 2019 года по 05 марта 2020 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, затраты на проведение заключения специалиста от 23 апреля 2019 года, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области 20 600 рублей, возвратить суммы, уплаченные им за техническое обслуживание автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, пройденное 12 ноября 2018 года, затраты на стоянку за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 28 600 рублей, штраф.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г, договор купли - продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АвтоТехЦентр "Жигули- Оренбург" и Гусевым Д.С. расторгнут, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 564 000 рублей, неустойка в размере 282 000 рублей, штраф в размере 211 500 рублей, убытки в размере 75 600 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года с ответчика в доход бюджета администрации МО Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 14165, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью АТЦ "Жигули-Оренбург" и Гусевым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N, а именно автомобиля марки LADA, GFL130 LADA VESTA, VIN N.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Покупатель Гусев Д.С. передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля, бывшее в эксплуатации транспортное средство марки LADA 111730 LADA KALINA, стоимостью 127 000 рублей.

Из пункта 2.1 Договора следует, розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 564 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю Гусеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области (г. Оренбург), что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Кроме того, разделом 4 Договора, на автомобиль установлен гарантийный период сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Техобслуживание спорного автомобиля проводилось у официального дилера ОАО "Автоваз", а именно в ООО "АвтоТехЦентр "Жигули- Оренбург", а именно 25 апреля 2017 года при пробеге автомобиля 15 480 км, 03 марта 2018 года при пробеге автомобиля 30 296 км, 12 ноября 2018 года при пробеге автомобиля 45 182 км, то есть за 4 месяца до пожара автомобиля недостатков в транспортном средстве сотрудниками официального дилера установлено не было при техническом обслуживании.

Из донесения о пожаре от 07 марта 2019 года следует, 07 марта 2019 года в 03 часа 59 минут на пульт Ц1111С СПТ ФПС по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер N регион, 2016 года выпуска, по адресу: "адрес". К моменту прибытия пожарных подразделений в 04 часа 09 минут, происходило горение во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер N регион, на площади 2 кв.м. В результате пожара огнем повреждено подкапотное пространство и салон автомобиля на площади 2 кв.м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер N регион, 2016 года выпуска, припаркованный у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". "На момент осмотра капот автомобиля деформирован. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в подкапотном пространстве, а также на панели приборов в салоне автомобиля. На передних крыльях с обоих сторон наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия (ЛКП) до окалин белого цвета. С водительской стороны по передней стойке кузова наблюдается частичное выгорание ЛКП до окалин коричневого цвета, так же термическим воздействием повреждены пластиковые детали бокового зеркала с водительской стороны. В подкапотном пространстве термическим воздействием уничтожено все навесное пластиковое оборудование... ".

Из заключения специалиста от 23 апреля 2019 года, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области следует, очаг пожара находился в правой части внутреннего объема моторного отсека, над местом расположения АБС. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляция провода, полимерного материала, резины) очага пожара от раскаленных частиц материала проводника образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования автомобиля, первичном коротком замыкании. На исследованных электропроводниках обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы. На проводнике под N1 установить природ образования оплавления не представляется возможным. На проводнике под N2 обнаружены признаки характерные для первичного короткого замыкания.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области N85 от 18 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "ЭКСПЕРТ СИТИ" ФИО6

Из судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом "ЭКСПЕРТ СИТИ" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг загорания автомобиля произошел в объеме моторного отсека, задней правой его части, зоне расположения блока ABS. Непосредственной технической причиной пожара (загорания), является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования автомобиля - короткое замыкание жгута проводов блока ABS. По результатам исследования стало известно, что на многопроволочных жилах из моторного отсека имеются признаки протекания аварийного режима работы электросети "короткого замыкания": объект N1 оплавление 1- образовавшегося в условиях пожара; объект N1, жила с оплавлением N2 - образовавшегося в условиях до пожара. На проволоках жил (объекты N2, 5) обнаружены признаки характерные для протекания аварийного режима работы электросети "перегрузки". Аварийный режим работы электросети - короткое замыкание, образовавшееся в условиях до пожара, мог послужить источником зажигания автомобиля LADA. Причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ является техническая неисправность автомобиля. Причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля является неисправность жгута проводов блока ABS. В зоне обнаружения жил проводов с признаками характерными для протекания аварийного режима работы электросети "короткое замыкание" провода находилось под напряжением.

Из представленной стороной ответчика рецензии специалиста ООО "Кротон" ФИО7 на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, по мнению специалиста следует, что заключение эксперта N не отражает истинную причину возгорания, а выводы, сделанные экспертом не обоснованы. Специалист полагает, заключение эксперта N не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО8 и ФИО9 следует, что очаг пожара (место его возникновения) расположен в правой стороне внутреннего объема моторного отсека, в районе перегородки разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Причиной пожара является - загорание конструкций автомобиля от теплового импульса, возникшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования автомобиля - короткого замыкания электропроводки, ведущей к блоку АБС. На основании результатов проведенных исследований, анализа доказательной базы материалов дела, можно определенно говорить о том, что на имеющихся объектах исследований присутствовали признаки аварийных режимов работы электросети - первичного короткого замыкания, которые послужили источником загорания конструкций автомобиля. Таким образом, имелась техническая неисправность электротехнических устройств (электросети) находящихся в правой части моторного отсека автомобиля в районе блока АБС. В данном случае при указанных обстоятельствах причиной возникновения пожара является короткое замыкание с загоранием изоляции медного силового провода жгута АБС в моторном отсеке, что привело к каплепадению расплавленной меди или падению разогретого до высокой температуры силового кабеля на топливо-провод, представленный на экспертное исследование автомобиля, что является совокупностью использованных предприятием - изготовителем конструкторских решений, качеством изготовления отдельных деталей, качеством проведения сборочных операций, что может быть определено как "производственный характер причины возникновения пожара вследствие короткого замыкания". Из вышеперечисленного, следует, что электросеть автомобиля LADA, на момент возникновения и развития пожара, находилась под напряжением и соответственно в любом случае, в ней на тот или иной промежуток времени, развития события (пожара) могли бы произойти замыкания.

Разрешая спор по существу, дав оценку имеющимся доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Гусеву Д.С. продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли в период гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости - 564000 рублей и убытков в размере 75600 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа, распределении между сторонами судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с тем, что решение суда основано на выводах повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающей по мнению кассатора требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически указанные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении представителя ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о его недопущении в судебное заседание по причине температуры, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, болезнь конкретного представителя юридического лица ООО "АвтоТехЦентр "Жигули-Оренбург", действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоТехЦентр "Жигули-Оренбург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Е.В. Федотова

подпись Н.А. Пиякова