Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26313/2020[88-190/2021-(88-25453/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Колесниковой Анастасии Анатольевны на решением мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Лопатиной Татьяны Анатольевны к Колесниковой Анастасии Анатольевне о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.А. обратилась суд с иском к Колесниковой А.А. о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года исковые требования Лопатиной Т.А. удовлетворены частично, с Колесниковой А.А. в пользу Лопатиной Т.А. взысканы расходы по оплате расходов на защитника (адвоката) в размере 25 000 руб, расходы на проезд в размере 360 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лопатиной Т.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с Колесниковой А.А. в пользу Лопатиной Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Колесниковой А.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Колесникова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Т.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 декабря 2018 года Лопатина Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что Лопатина Т.А. оправдана в виду отсутствия доказательств наличия у неё прямого умысла на распространение в отношении Колесниковой А.А. заведомо ложных сведений, порочащих её честь, достоинство, подрывающих её репутацию.

В рамках данного уголовного дела интересы подсудимой Лопатиной Т.А. представлял адвокат адвокатского кабинета N 188 Одинец О.В. на основании ордера от 26 октября 2018 года N 000151 по соглашению.

Оплата услуг адвоката Одинец О.В. Лопатиной Т.А. произведена в размере 47 500 руб. по квитанции серии АП 000139 от 29 марта 2019 года, из них: консультация по делу - 2 000 руб, ознакомление с материалами уголовного дела - 8 000 руб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 октября, 18 и 27 декабря 2018 года) - 20 000 руб, составление возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб, участие в судебном заседании в суде второй инстанции (19, 27 и 28 марта 2019) - 12 500 руб.

Кроме того, истцом представлены квитанции по оплате проезда легковым такси от 18 и 27 декабря 2018 года на общую сумму 1 400 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Лопатиной Т.А. требования, мировой судья исходил из того, что в отношении Лопатиной Т.А. вынесен оправдательный приговор, в связи с чем на стороне частного обвинителя Колесниковой А.А. возникла обязанность по возмещению стороне истца понесенных расходов на услуги защитника. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Колесниковой А.А. в пользу Лопатиной Т.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб, а также расходов на проезд Лопатиной Т.А. к месту рассмотрения уголовного дела (г. Вятские Поляны - г. Сосновка) по стоимости проездных билетов рейсовых автобусов в общем размере 360 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом посчитал необходимым изменить решение мирового судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав 20 000 руб.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции исходил из их объема и характера, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта работы представителя, продолжительности судебных заседаний с участием адвоката, а также принципа разумности и справедливости.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 октября 2020 года, принятое определением от 24 ноября 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, принятое определением от 24 ноября 2020 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова