Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26352/2020[88-201/2021-(88-25483/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Фарита Тимирхановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2686/2020 по иску Давлетшина Фарита Тимирхановича к Барабаш Юрию Викторовичу о запрете распространения и использование изображений истца, обязании удалить видеозаписи с изображением истца, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлетшин Ф.Т. обратился в суд с иском к Барабаш Ю.В. о запрете распространения и использование своих изображений, обязании удалить видеозаписи с его изображением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 24 декабря 2019 года по настоящее время ответчик использует на своем интернет-сайте N, в сети "Ютуб" https:// N logo без его согласия видеозапись, на которой основным объектом выступает истец, запечатлены его эмоциональные всплески и переживания, его движения и диалоги. Оспариваемые публикации его изображений не связаны с полити-ческой и общественной дискуссией либо иным общественно значимым инте-ресом, а касаются его частной жизни. Просит обязать ответчика прекратить дальнейшей распространения и использование любых изображений, в том числе, видеозаписей с изображением Давлетшина Ф.Т. без его согласия, обязать ответчика удалить видеозаписи с изображением истца, размещенные в сети Интернет по адресу: N и N logo, в тече-ние трех дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года, в удовлетворении иска Давлетшина Ф.Т. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражда-нина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, обществен-ных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посеще-ния, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с наруше-нием п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-странице Юрия Барабаш опубликован видеоролик в статье под заголовком "Магазин "Ансат" на "адрес".

На момент публикации спорного видео Давлетшин Ф.Т. являлся учредителем ООО "Ареал", которому принадлежит магазин "Ансат", расположенный по адресу: г. "адрес".

Судом при просмотре видеоролика установлено, что изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения - магазине, изображение истца не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о продаже продовольствен-ных товаров с истекшим сроком годности, представляющем общественный интерес. При использовании видео, содержащей изображение Давлетшина Ф.Т, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объек-тивной форме образа. Обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с выявлением просроченной продукции в магазине, руководителем которого являлся Давлетшин Ф.Т. В кадре были запечатлены и иные лица, которые получили свободный доступ к месту съемки.

Давлетшин Ф.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак от 2 марта 2020 года, в котором указано, что видеосъемка велась ответчиком в магазине "Ансат", в связи с поиском в магазине продуктов с истекшим сроком годности. При рассмотрении данного материала оспариваемая истцом видеозапись являлась доказательством.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося учредителем торгового предприятия, не нарушает действующее законодательство, так как такая съемка осуществлена в помещении магазина, открытом для доступа посетителей, ответчик Барабаш Ю.В. выполнял общественный долг, информируя граждан о социально значимых вопросах, представляющих общественный интерес, доказательств, что сведения, содержащиеся в спорном репортаже, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в спорном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы Давлетшина Ф.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что изображение истца получено при съемке в месте, открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности, представляющем общественный интерес, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия истца на использование его изображения не требовалось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Фарита Тимирхановича, без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова