Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26394/2020[88-435/2021-(88-25879/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-736/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннигалиной Раисе Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миннигалиной Р.М, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 4 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннигалиной Р.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 150000 руб. сроком до 31 мая 2019 года, процентной ставкой при условии безналичного использования в размере 0, 0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый и банке или иных банках, в размере 0, 14% в день. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность в размере 431800, 08 руб, в том числе: 106910, 21 руб. - основной долг, 134514, 59 руб.- просроченные проценты, 101229, 15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 31168, 80 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 57977, 33 руб. - неустойка по просроченным процентам. Ответчику 29 марта 2018 года направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года с Миннигалиной Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270630, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннигалиной Р.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 150000 руб. сроком до 31 мая 2019 года, процентной ставкой при условии безналичного использования в размере 0, 0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый и банке или иных банках, в размере 0, 14% в день; а также уплатой ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановой суммы погашения. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность в размере 431800, 08 руб, в том числе: 106910, 21 руб. - основной долг, 134514, 59 руб. - просроченные проценты, 101229, 15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 31168, 80 руб.- неустойка по просроченному основному долгу, 57977, 33 руб. - неустойка по просроченным процентам.

14 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 3 июля 2019 года судебный приказ от 21 декабря 2018 года отменен. Настоящий иск направлен в суд 13 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 24 июля 2016 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова