Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26401/2020[88-1093/2021-(88-26648/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бобровой Ирины Зиновьевны на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по заявлению Бобровой Ирины Зиновьевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 03 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-881/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпром-комплект" к Боброву Владимиру Николаевичу об истребовании имущества, по встречному иску Боброва Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпром-комплект" о признании добросовестным приобретателем

установил:

Боброва И.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 03 августа 2018 года, указав, что с 22 июля 1977 года состоит в браке с Бобровым В.Н. и спорные помещения являлись совместно нажитым имуществом супругов. Обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности не только Боброва В.Н, но и её, так как впоследствии на основании настоящего судебного акта спорное имущество было истребовано, права собственности на него прекращены. К участию в деле она не была привлечена, об истребовании имущества узнала лишь 17 декабря 2019 года.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляцион-ным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Бобровой И.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бобровой И.З. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2018 года иск ООО ПФ "Синтезпромкомплект" к Боброву В.Н. об истребовании имущества удовлетворен, от Боброва В.Н. истребованы нежилые помещения NN 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, кадастровый номер N, общей площадью 1421 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" путем передачи в собственность ООО ПФ "Синтезпромкомплект", прекращено право собствен-ности и аннулирована запись о государственной регистрации права собствен-ности N N в Едином государственном реестре прав о праве Боброва В.Н. на нежилые помещения NN N, кадастровый номер N, общей площадью 1421 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" С Боброва В.Н. в пользу ООО ПФ "Синтезпромкомплект" взыскан возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетво-рении встречных исковых требований Боброва В.Н. к ООО ПФ "Синтезпром-комплект" о признании добросовестным приобретателем отказано. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2018 года

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент вынесения решения Бобров В.Н. и Боброва И.З. состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что между супругами имелись разногласия и неприязненные отношения суду не представлено, в связи с чем, о вынесенном решении она должна была узнать от супруга в кратчайшие сроки после оглашения решения суда.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно абзацам 1 и 4 пункта 8 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановле-нием.

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая изложенное, правовых оснований у суда первой инстанции для восстановления Бобровой И.З. срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года по делу N А65-5390/2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Бобровой И.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-5390/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бобровой И.З. - без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Ирины Зиновьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова