Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26416/2020[88-136/2021-(88-25270/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафутдиновой Рамзии Хаматовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-168/2020 по иску Рафутдиновой Рамзии Хаматовны к Рафутдинову Ильдару Тимурхановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рафутдинова Ильдара Тимурхановича к Рафутдиновой Рамзии Хаматовне о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Рафутдинова Р.Х. обратилась в суд с иском к Рафутдинoвy И.Т. о разделе совместно нажитого имуществ, указав, что в период брака Рафутдинoвy И.Т. на основании договора о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан от 5 июня 2007 г. была передана ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оставшуюся ? долю в праве собственности на названную квартиру супруги приобрели за счет денежных средств в сумме 200 000 руб, полученных по кредитному договору. На основании договора мены от 24 декабря 2010 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Истец просила признать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов; выделить Рафутдинову И.Т. и признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ей передать ? долю в праве собственности на данное жилое помещение. Кроме того, просила признать совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака, автомобиль марки Рено Дастер, 2013 года выпуска, признав доли равными; передать ответчику в собственность автомобиль, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за долю в праве собственности на автомобиль.

Рафутдинов И.Т. обратился со встречным иском, указав, что в период брака был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". Просил признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом совместно нажитым имуществом, передать ему, в собственность названное недвижимое имущество, стоимостью 346 000 руб.; передать в собственность Рафутдиновой Р.Х. автомобиль "данные изъяты", стоимостью 375 700 руб, взыскать с Рафутдиновой Р.Х. в его пользу денежную компенсацию в размере 29 700 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года постановлено:

исковые требования Рафутдиновой Рамзии Хаматовны к Рафутдинову Ильдару Тимурхановичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Встречные исковые требования Рафутдинова Ильдара Тимурхановича к Рафутдиновой Рамзии Хаматовне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом Рафутдиновой Рамзии Хаматовны и Рафутдинова Ильдара Тимурхановича.

Прекратить право собственности Рафутдинова Ильдара Тимурхановича на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Признать право собственности Рафутдинова Ильдара Тимурхановича на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Признать право собственности Рафутдиновой Рамзии Хаматовны на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Признать автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска совместно нажитым имуществом Рафутдиновой Рамзии Хаматовны и Рафутдинова Ильдара Тимурхановича.

Передать автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска в собственность Рафутдинова Ильдара Тимурхановича.

Взыскать с Рафутдинова Ильдара Тимурхановича в пользу Рафутдиновой Рамзии Хаматовны стоимость 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, в сумме 187 850 руб.

Признать домовладение, расположенное по адресу "адрес", совместно нажитым имуществом Рафутдиновой Рамзии Хаматовны и Рафутдинова Ильдара Тимурхановича.

Передать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" в собственность Рафутдиновой Рамзии Хаматовны.

Взыскать с Рафутдиновой Рамзии Хаматовны в пользу Рафутдинова Ильдара Тимурхановича в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка 172 953 руб.

В удовлетворении иска Рафутдинова Ильдара Тимурхановича к Рафутдиновой Рамзие Хаматовне о передаче в собственность Рафутдинову Ильдару Тимурхановичу домовладения по адресу "адрес", передаче в собственность Рафутдиновой Рамзии Хаматовны автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, отказано.

С Рафутдинова Ильдара Тимурхановича в доход бюджета муниципального района Туймазинский район взыскана государственная пошлина в сумме 6 808, 03 руб. С Рафутдиновой Рамзии Хаматовны в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в сумме 7 506, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. изменено в части взыскания с Рафутдиновой Р.Х. в пользу Рафутдинова И.Т. компенсации стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, с Рафутдиновой Р.Х. в пользу Рафутдинова И.Т. в счет компенсации стоимости ? доли жилого дома и земельного участка взыскано 265 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 11 ноября 2020 г. через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что с 1993 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. брак между Рафутдиновым И.Т. и Рафутдиновой Р.Х. расторгнут.

29 ноября 2008 г. Рафутдинов И.Т. по договору купли-продажи приобрел 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другая ? доли находилась в личной собственности Рафутдинова И.Т, на основании договора приватизации от 5 июня 2007 г.

24 декабря 2010 г. по договору мены квартир N 116 Рафутдинова И.Т. приобрела квартиру по адресу: "адрес", площадью 60, 7 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исходя из того, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес", приобретена в период брака Рафутдинова И.Т. и Рафутдиновой Р.Х, и счёл необходимым признать указанную долю общим имуществом супругов, определив доли в праве собственности на квартиру за Рафутдиновым И.Т. на 3/4 доли, с учетом его личной собственности, за Рафутдиновой Р.З. - 1/4 доли на указанное имущество.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, на общие денежные средства, передавая названный автомобиль в собственность Рафутдинова И.Т, и определяя размер подлежащей взысканию в пользу Рафутдиновой Р.Х. компенсации суд исходил из рыночной стоимости транспортного средства, указанной в заключении эксперта N 6/2020 от 28 января 2020 г. ООО ФЭЦ "Деловой визит" в размере 375 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась выводами суда в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для раздела общего имущества супругов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив названный в собственность Рафутдиновой Р.Х, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию стоимость ? доли домовладения в сумме 172 953 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации, взыскиваемоей за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" по тем основаниям, что экспертное заключение ООО ФЭЦ "Деловой визит", которым определена рыночная стоимость поименованного имущества, не содержит сведений об оценке надворных построек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. назначена повторная оценочная экспертиза для определения стоимости земельного участка (с насаждениями на нем), жилого дома с надворными постройками, в том числе забора из профнастила, ворот, расположенных по адресу: "адрес".Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от 3 сентября 2020 г. пришел к выводу о том, рыночная стоимость земельного участка (с насаждениями на нем), жилого дома с надворными постройками, в том числе забора из профнастила, ворот, расположенных по указанному выше адресу, составляет 530 000 руб. При таком положении суд второй инстанции, установилразмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Рафутдинова И.Т. за долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в сумме 265 000 руб.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, заявитель ссылается, на нецелесообразность повторной экспертизы, выражает несогласие с заключением повторной экспертизы, полагая, что надворные постройки не имеют никакой ценности.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции придя к выводу об иной стоимости спорного объекта обоснованно усмотрел основания для изменения размера взыскиваемой в пользу Рафутдинова Т.И. компенсации за долю в праве собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, его недостоверности, неполноте и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение к определению суда о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. исполнение обжалуемого апелляционного определения приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафутдиновой Рамзии Хаматовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова