Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26448/2020[88-212/2021-(88-25505/2020)]

Дело N 88-212/2021

20 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Елагиной Марии Яковлевны на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 13-61/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шеиной И.А. об установлении правопреемства по исполнительному производству в отношении должника Кемаева Якова Александровича, установил:

судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шеина И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, в обоснование которого указала, что ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству от 05 декабря 2019 года N, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются жена Кемаева Л.Н, дочь Кемаева М.Я, сын ФИО9 В связи с чем просила произвести замену должника по исполнительному производству от 05 декабря 2019 года N ФИО2 его правопреемниками Кемаевой Л.Н, Кемаевой М.Я, ФИО9

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве N возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N N, выданного 25 мая 2012 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N 2-7/2012, правопреемниками Кемаевой Л.Н, ФИО1 (Кемаевой) М.Я, Кемаевым Б.Я. в лице законного представителя Кемаевой Л.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2012 г. встречные исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО2 удовлетворены, с последнего взыскано в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, а также госпошлина в сумме 1 758, 18 рублей. Решение вступило в законную силу 17 мая 2012 г, исполнительный лист выдан 25 мая 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосергиевским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место жительство должника. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 24 533, 54 рублей. Остаток основного долга составил 127 224, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским РОСП УФССП России по Оренбургской области вновь возбуждено исполнительное производство N- N в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются жена Кемаева Л.Н, дочь Кемаева М.Я, несовершеннолетний сын ФИО9

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Кемаевой М.Я. присвоена фамилия Елагина.

Разрешая заявление судебного пристава- исполнителя, руководствуясь положениями части1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив круг наследников должника, пришел к выводу, что они являются правопреемниками после смерти ФИО2 в пределах перешедшего к ним наследственно имущества, указав при этом, что обстоятельства того, в каком объеме было принято наследственное имущество и какова его стоимость подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при решении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

Согласившись с выводами суда относительно установленного круга наследников должника, учитывая, что юридически значимым при разрешении настоящего заявления является установление размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер остатка долга составляет 127224, 64 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 24.01.2014 года, представленных в наследственном деле, следует, что наследники вступили в права наследования на наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 46, 5 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 464337, 08 рублей.

Наследники также, вступили в права наследования на денежные вклады, хранящиеся в Оренбургском отделении ОАО "Сбербанк" и дополнительных офисах банка, на семи счетах в общей сумме 41 718, 65 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2014 года следует, что наследники вступили в права наследования на два охотничьих ружья общей стоимостью, согласно отчетам об оценке, 7 874 рублей.

Рассчитывая стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на каждого наследника приходится по 179 235 рублей, что превышает объем задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2, равный 127 224, 64 рублей (537 705, 01 рублей ((488 112, 36 (1/3 доли квартиры) + 41 718, 65 рублей (денежные средства на счетах)+ 7 874 рублей (стоимость оружия).

Установив, что Кемаева Л.Н, Кемаева (Елагина) М.Я, ФИО9, являются наследниками должника ФИО2 принявшими наследство, учитывая стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судебным актом об установлении правопреемства наследников в исполнительном производстве, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа взыскателем истек. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, заявление об установлении правопреемства судебным приставом - исполнителем подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента возвращения исполнительного листа взыскателю.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ за пределами всех разумных сроков, правильности выводов судов не опровергают, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего заявления, не относятся.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елагиной Марии Яковлевны - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.