Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26487/2020[88-261/2021-(88-25595/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела посредством системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаванова Федора Степановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Лаванова Федора Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Лаванова Ф.С. по доверенности Святочевской Т.А, судебная коллегия

установила:

Лаванов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 78 788 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 октября 2017 года приблизительно в 3 часа 35 минут около "адрес", его автомобиль марки BMW 420 с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Решетникова П.С, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N При обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 224 900 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением N Э-03 60/2017, и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском ввиду отказа в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года с учетом определения того же суда от 20 марта 2020 года об исправлении описки постановлено: "Взыскать в пользу Лаванова Федора Степановича с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение по виду УТС в размере 7 400 руб, штраф в размере 3 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по определению размера УТС в сумме 1 348 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Взыскать в бюджет г. Чебоксары с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 700 руб.".

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года постановлено: "Взыскать в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по производству экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" 2 869, 25 руб, с Лаванова Федора Степановича 15 476, 35 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 09 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаванов Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции основывают свои выводы на заключении эксперта N1194/19 АНО "Лаборатория "СУДЭКС" из которого следует, что необходимость в замене рулевого управления (механизма) автомобиля истца при устранении повреждений от ДТП 02 октября 2017 года отсутствовала. С данным заключением он не согласен, на подъемник машина экспертом направлена не была, выводы эксперта не соответствуют фактическим материалам дела и доказательствам представленным им суду - письменным пояснениям третьего лица - ООО "Автодом". Полагает, что при даче заключения эксперты вышел за рамки поставленных судом вопросов, поскольку вместо указанной даты судом 02.11.2017г. ответ был дан о размере восстановительного ремонта автомашины на 02.10.2017г. Выполненное заключение не соответствует требованиям законодательства о судебной экспертизе и ГПК РФ об относимости доказательств

Представитель Лаванова Ф.С. по доверенности Святочевская Т.А поддержала доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки BMW 420 с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N под управлением Решетникова П.С, в результате чего автомашине Лаванова Ф.С. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП был признан Решетников П.С, который не учел состояние транспортного средства и груза, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лаванова Ф.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила 30 октября 2017 года потерпевшему страховое возмещение в размере 224 900 рублей.

01 ноября 2017 года Лаванов Ф.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием включить в перечень повреждений замену дополнительных поврежденных в ДТП деталей автомашины, в том числе и рулевого управления с приложением рекомендации завода изготовителя по замене рулевого механизма и калькуляции ремонта дилерского центра АО "Автодом".

Письмом от 14 ноября 2017 года истцу предложено представить для дополнительного осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство.

Считая размер ущерба заниженным, Лаванов Ф.С. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 2 октября 2017 года. Согласно заключению N3-0360/2017 от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 489 100 рублей, с учетом износа деталей 442 600 рублей. В соответствии с заключением специалиста N Э-0361/2017 от 16 ноября 2017 года утрата товарной стоимости (УТС) составила 47 300 рублей.

11 апреля 2018 года истец обратился с претензией, по которой 19 апреля 2018 года ответчиком произведена доплата в размере 61 200 рублей в счет восстановительного ремонта и 35 112 рублей в счет утраты товарной стоимости, всего 96 312 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера УТС по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 81/04-2 (2649/04-2) от 11 января 2019 года размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 420 с государственным регистрационным знаком N в результате ДТП от 2 октября 2017 года составляет 414 800 рублей, а величина УТС - 42 512 рублей. В заключении также имеется указание на необходимость замены рулевого механизма при условии достоверности данных производителя BMW по замене рулевого механизма после аварий.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс".

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" N 1194/19 от 23 июля 2019 года в части выводов о необходимости замены рулевого механизма автомобиля BMW 420 с государственным регистрационным знаком N следует что необходимость в замене рулевого управлениея BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения 02 октября 2017 года в 03 часа 35 минут в районе "адрес", отсутствовала.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительна судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2803/04-2 от 22 ноября 2019 года размер восстановительного ремонта BMW 420, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 2 октября 2017 года, без учета замены рулевого механизма по состоянию на дату ДТП от 2 октября 2017 года составляет 315 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 42 512 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя требования истца руководствовались правовыми нормами ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положили в основу решения суда заключение экспертов Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" N 1194/19 от 23 июля 2019 года и ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 2803/04-2 от 22 ноября 2019 года, приняли их как допустимые и достоверные доказательства при определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения 286 100 рублей (10% = 28 610 рублей) со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебного эксперта в размере 315 200 рублей, сделали вывод, что разница между указанными суммами по виду восстановительный ремонт составила менее 10% (315 200-286 100 = 29 100), в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания страхового возмещения в части восстановительного ремонта, взыскав сумму страхового возмещения по виду УТС в размере 7 400 рублей с учетом ранее произведенной страховой выплатой (35 112 рублей). Учитывая, что выплата страховщиком была произведена не в полном объеме суды пришли к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения экспертов Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" N 1194/19 от 23 июля 2019 года, которое было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства заключения экспертов Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" N 1194/19 от 23 июля 2019 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Также предметом апелляционной жалобы были доводы заявителя о несогласии с данным заключением. Оценивая указанные доводы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания экспертных заключений Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" N 1194/19 от 23 июля 2019 года и ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 2803/04-2 от 22 ноября 2019 года недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось, а истец оспаривая выводы судебных экспертиз, не представил соответствующие доказательства их недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" N 1194/19 от 23 июля 2019 года указана неверная дата, не может являться основанием для переоценки указанного заключения и отмены судебных актов, поскольку из описательной части заключения видно, что эксперт ознакомившись с материалами дела проводит исследования и дает заключение с учетом даты ДТП 02.10. 2017г.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаванова Федора Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.