Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26510/2020[88-1926/2021-(88-27488/2020)]

Дело N 88-1926/2021

2 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО УК "Вертикаль" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N13-43/12020 по заявлению ООО УК "Вертикаль" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Левина Юрия Львовича, УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Вертикаль" обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 марта 2020 года заявление ООО "Управляющая компания "Вертикаль" о вынесении судебного приказа о взыскании с Левина Юрия Львовича задолженности возвращено заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 августа 2020 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО УК "Вертикаль" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Вертикаль" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года дело передано в производство судье Рипка А.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Левина Ю.Л. задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, мировой судья судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области исходил из того, что из заявления и приложенных к нему копий документов усматривается отсутствие сведений о собственности, расположенной по адресу: "адрес", копия договора долевого участия, копия акта приема-передачи нежилого помещения не являются документами, подтверждающими право собственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Левина Ю.Л. задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги судами не были учтены положения вышеуказанного закона, что является основанием для отмены судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка