Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26569/2020[88-240/2021-(88-25557/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Ахнафа Хабибовича, Гайсина Дениса Ахнафовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-224/2020, по иску Гайсина Ахнафа Хабибовича, Гайсина Дениса Ахнафовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гайсин А.Х, Гайсин Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Кадастр недвижимости" о защите прав потребителей, о расторжении договора о выполнении работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 июля 2016 г. между Гайсиным А.Х. и ООО "Кадастр Недвижимости" заключен договор N на выполнение земельно-кадастровых работ по подготовке межевого плана на садовый земельный участок и постановки его на государственный кадастровый учет по адресу: "адрес", участок N. Также 11 июля 2016 г. между Гайсиным Д.А. и ООО "Кадастр Недвижимости" заключен договор N на выполнение земельно-кадастровых работ по подготовке межевого плана на садовый земельный участок и постановки его на государственный кадастровый учет по адресу: "адрес", участок N. Согласно п.1.1 договоров N и N от 11 июля 2016 г. определены работы подлежащие выполнению ООО "Кадастр Недвижимости". Сроки исполнения земельно-кадастровых работ один рабочий день после подписания договоров на выполнение земельно-кадастровых работ. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполнение работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.3.1 договоров N и N от 11 июля 2016 г. оплата стоимости вышеуказанных услуг составляет по 6 515 руб, которая была произведена истцами по каждому договору в полном объеме. Истцы указывают, что ООО "Кадастр Недвижимости" должен был выполнить обязательства не позднее 13 июля 2016 г, однако, обязательства не выполнены по настоящее время. 6 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения работ по каждому договору N и N от 11 июля 2016 г. на момент обращения в суд составила 845 дней, неустойка составляет 164 775 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец Гайсин А.Х. просил расторгнуть договор о выполнении работы и вернуть уплаченную сумму в размере 6 645 руб, неустойку в размере 227 565 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 2 716 руб. (т.1 л.д.118-120), истец Гайсин Д.А. просил суд расторгнуть договор о выполнении работы и вернуть уплаченную сумму в размере 6 645 руб, неустойку в размере 227 565 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 1 700 руб. (т.1 л.д.248-250).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. дело N по иску Гайсина А.Х. к ООО "Кадастр Недвижимости" о защите прав потребителей, дело N по иску Гайсина Д. А. к ООО "Кадастр Недвижимости" о защите прав потребителей объединены в одно производство для рассмотрения спора по существу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гайсина А.Х, Гайсина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" о защите прав потребителей, расторжении договора о выполнении работы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 июля 2016 г. между Гайсиным А.Х. (заказчик) и ООО "Кадастр Недвижимости" (подрядчик) заключен договор N от 11 июля 2016 г. на выполнение земельно-кадастровых работ при подготовке межевого плана на садовый земельный участок и постановке его на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.1.1 договора N от 11 июля 2016г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в договоре по адресу: "адрес" участок N.

Сроки выполнения работ оговорены в п.1.2 договора, а именно: исполнение земельно-кадастровых работ в течение одного рабочего дня после подписания договора на выполнение земельно-кадастровых работ; выдача готовой продукции будет согласовано дополнительно, так как проведение данного вида работ зависит только от подрядной организации.

Согласно п.3.1 договора от 11 июля 2016 г. цена настоящего договора составляет 6 515 руб.

Также судом установлено, что 11 июля 2016 г. между Гайсиным Д.А. (заказчик) и ООО "Кадастр Недвижимости" (подрядчик) заключен договор N на выполнение земельно-кадастровых работ при подготовке межевого плана на садовый земельный участок и постановке его на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.1.1 договора N от 11 июля 2016г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в договоре по адресу: "адрес", участок N.

Сроки выполнения работ оговорены в п.1.2 договора, а именно: исполнение земельно-кадастровых работ в течение одного рабочего дня после подписания договора на выполнение земельно-кадастровых работ; выдача готовой продукции будет согласовано дополнительно, так как проведение данного вида работ зависит только от подрядной организации.

Согласно п.3.1 договора от N от 11 июля 2016г. цена настоящего договора составляет 6 515 руб.

Оплата по договорам от 11 июля 2016 г. произведена заказчиками в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 11 июля 2016г.

От подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) истцы отказались.

Установлено, что 6 июля 2019 г. Гайсин А.Х. и Гайсин Д.А обратились к ответчику с претензиями, указав, что ООО "Кадастр Недвижимости" свои обязательства по договорам от 11 июля 2016 г. не исполнило в полном объеме. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договоров от 11 июля 2016 г. проведены земельно-кадастровые работы (межевые работы) с определением координат поворотных точек, которые необходимы для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет. Подрядчиком выполнены следующие работы, а именно: полевое обследование земельного участка; определено местоположение и установление границ земельного участка посредством определения координат поворотных точек спутниковым геодезическим прибором; составлена схема расположения земельного участка; вычислена площадь земельного участка; составлена техническая часть межевого плана земельного участка. После чего ответчиком проведены камеральные работы проведенных геодезических работ образуемых земельных участков, данная информация согласована с истцами, в дальнейшем работа продолжена: составлены схемы расположения земельных участков; вычислена площадь земельных участков; составлены межевые планы земельных участков.

Выполнение ответчиком вышеуказанных работ подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевыми планами.

Распоряжениями администрации муниципального района Чишминский район Республика Башкортостан N-ро, N-ро от 19 августа 2019 г. схемы расположения образуемых земельных участков утверждены.

Из реестровых дел объектов недвижимости N, N следует, что земельные участки по адресу: "адрес", участок N и участок NА поставлены на кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 8, 310, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайсина А.Х, Гайсина Д.А. к ООО "Кадастр недвижимости" о защите прав потребителей, расторжении договора о выполнении работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ООО "Кадастр Недвижимости" обязательства, предусмотренные договорами N от 11 июля 2016 г, N от 11 июля 2016 г. выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров на выполнение земельно-кадастровых работ при подготовке межевого плана на садовый земельный участок и постановке его на государственный кадастровый учет. Обязанность ООО "Кадастр недвижимости" произвести регистрацию права собственности на земельные участки заключенными договорами от 11 июля 2016 г. не была предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ООО "Кадастр Недвижимости" обязано было произвести государственную регистрацию права на земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1.1 договоров N от 11 июля 2016 г, N от 11 июля 2016 г. предусмотрен перечень работ, указанный перечень работ в договорах является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, был согласован между истцами Гайсиным А.Х, Гайсиным Д.А. и ООО "Кадастр Недвижимости" при подписании договоров от 11 июля 2016 г.

Выполнение ООО "Кадастр недвижимости" указанных в договорах работ подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевыми планами, распоряжениями администрации муниципального района Чишминский район Республика Башкортостан N-ро, N-ро от 19 августа 2019 г. об утверждении схем расположения образуемых земельных участков, а также другими материалами гражданского дела.

Ссылка истцов на указание в договоре "постановка земельного участка на государственный кадастровый учет для последующей регистрации права" не означает выполнение работ ООО "Кадастр недвижимости" по регистрации права собственности на земельные участки, поскольку как следует из условий договоров и материалов дела, оплата за выполнение работ по регистрации права собственности объектов недвижимости истцами не произведена и такое условие сторонами не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителей жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Ахнафа Хабибовича, Гайсина Дениса Ахнафовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Антошкина