Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26660/2020[88-317/2021-(88-25683/2020)]

Дело N 88-317/2021

N 88-25683/2020

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Носиковой Елены Юрьевны на апелляционное определение Автозаводского районного с уда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г, по гражданскому делу N 2-387/2020, по иску Носиковой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки, установила:

Носикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Harrier, государственный номер N, под управлением Носиковой Е.Ю, и автомобиля Лада 111930, государственный номер N, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который полностью признал свою вину. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ввиду того, что сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место происшествия, Носикова Е.Ю. была вынуждена воспользоваться услугами аварийного комиссара, так как находилась в шоковом состоянии и не могла адекватно оценить ситуацию. Аварийный комиссар приехал на место происшествия, составил извещение и схему места ДТП, произвел фотосъемку и оказал консультационные услуги о дальнейших действиях потерпевшего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 7.12.2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Случай были признан страховым и истцу выдано направление на станцию технического обслуживания. 12.02.2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об оплате услуг аварийного комиссара. 12.10.2019 г. письмом ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в возмещении указанных расходов. 7.11.2019 г. Носиковой Е.Ю. было направлено обращение N У-19-60452 финансовому уполномоченному, который 28.11.2019 года рассмотрел и направил решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на аварийного комиссара в размере 3 500 руб, неустойку в размере 9 170 руб, штраф в размере 1 750 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 183, 68 руб. и 195, 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4.03.2020 г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носиковой Е.Ю. расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 500 руб, неустойка 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 200 руб, почтовые расходы в размере 183, 68 руб. и 195, 68 руб, штраф 300 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г. апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 4.03.2020 г, отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носиковой Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-387/2020 от 21.08.2020г. в полном объеме, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что страховщик необоснованно освобожден от бремени доказывания.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier, государственный номер N, под управлением Носиковой Е.Ю, и Лада 111930, государственный номер N, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который полностью признал свою вину.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

7.12.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Случай были признан страховым и истцу выдано направление на станцию технического обслуживания.

19.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Носиковой Е.Ю. с требованием возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. К заявлению приложена копия договора на оказание услуг аварийного комиссара от 30.11.2018 г. N и квитанция об оплате N г. от 30.11.2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4.10.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

8.10.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7.11.2019 г. Носиковой Е.Ю. было направлено обращение N финансовому уполномоченному, который 28.11.2019 г. рассмотрел и направил решение об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования Носиковой Е.Ю, мировой судья пришел к выводу о том, что вызов аварийного комиссара необходимо было истцу для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по следующим основаниям.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 12 Закон об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил страхования, абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, однако, из материалов дела усматривается, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось потерпевшим и виновником аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал.

Также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, истец указывал на то, что аварийный комиссар выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел фотографирование, содействовал в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, дал участникам дорожно-транспортного происшествия консультацию о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.

Исходя из пояснений истца и представленного договора на оказание услуг N от 30.11.2018 г, и акта выполненных работ от 30.11.2018 г, квитанции от 30.11.2018 г. на сумму 3 500 руб. мировой судья пришел к выводу о доказанности факта оказания Носиковой Е.Ю. услуг аварийного комиссара.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание аварийным комиссаром каких-либо конкретных услуг, водителями пострадавших транспортных средств составлено только извещение, какие-либо разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Сам по себе выезд аварийного комиссара на место происшествия не подтверждает факт оказания услуг необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено, сам по себе договор на оказание услуг аварийного комиссара таким доказательством судом апелляционной инстанции не признан.

Выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, консультация участников дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи в заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографирование картины места происшествия материалами дела не подтверждены.

Таким образом, факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 руб. применительно к оформлению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказаны.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального требования, соответственно в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также отказано.

Однако судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортов средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, усматривается, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. При этом законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в той части, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком. Истцом представлены доказательства понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что иск в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Также обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены частично и производные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судья кассационного суда полагает необходимым оставить в силе решение мирового судья судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 4.03.2020 г

На основании изложенного апелляционное определение Автозаводского районного с уда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного с уда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г. - отменить, оставить в силе решение мирового судья судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 4.03.2020 г.

Судья Р.В. Тароян