Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26665/2020[88-1375/2021-(88-26936/2020)]

Дело N 88-1375/2021

(N 88-26936/2020)

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Батуриной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2020 г, по гражданскому делу N 02-4643/36/2019, по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Батуриной Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, установила:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Батуриной В.Н. кредитной задолженности по сумме 8 382, 13 руб, расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне АО "Банк Русский Стандарт") и Батуриной В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с суммой 28 790 под 23, 4 % годовых сроком на 639 дней и открыл банковский счет N.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по договору не осуществлял возврат представленного кредита.

2 ноября 2014 г. Банк выставил заключительное требование Батуриной В.Н. со сроком оплаты до 2 декабря 2014 г. на сумму 21981, 26 руб, которое оставлено ответчиком без исполнения.

27 февраля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 26 июля 2019 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями.

Согласно расчету истца и выписке из лицевого счета, задолженность ответчика составляет 8 382, 13 руб, которая состоит из: основного долга в размере 4 282, 13 руб, суммы плат за пропуск платежей по графику в размере 3 800 руб, суммы плат за SMS-информирование в размере 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о неприменении судами последствий пропуска истцом срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доказательств обращения Батуриной В.Н. до вынесения решения суда первой инстанции с ходатайством о применении последствий пропуска срока истцом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Батуриной В.Н. о направлении ею 21 декабря 2019 г. мировому судье возражений, в которых содержалась просьба о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако в материалах дела имеется лишь заявление Батуриной В.Н, направленное 21 декабря 2019 г. о повороте исполнения судебного акта, конверт с почтовым идентификатором N.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судья оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян