Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26671/2020[88-287/2021-(88-25636/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-147/2020 по иску Третьяковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора и возвращении денежной суммы, оплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Третьякова Т.С. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Артель" г. Оренбург на кредитные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Экспобанк", приобрела транспортное средство LADA GRANTA N за 706 500 рублей. При заключении договора кредитования ей дополнительно была навязана платная услуга - опционный договор "АВТОуверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоэкспресс" на сумму 84 780 рублей. Ее не ознакомили с общими условиями данного договора.

Вечером ДД.ММ.ГГГГг, ознакомившись на официальном сайте ООО "Автоэкспресс" с общими условиями договора, она приняла решение об отказе от договора и его расторжении. Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, предназначен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подпадает под действие закона "О защите прав потребителей".

03 февраля 2020г. она отправила на электронную почту и заказным письмом в ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое получила отказ. Полагала, что в результате навязывания данной платной услуги и дальнейшего отказа от возврата денежных средств ответчиком ей был нанесен моральный вред, заключающийся в чувствах обиды и досады, так как ей приходится тратить свои силы, нервы и время на отстаивание своих законных прав в суде. В связи с изложенным просила расторгнуть договор с ООО "Автоэкспресс". Взыскать с ответчика в ее пользу 84 780 рублей оплаты по данному договору, штраф 50% в размере 42 390 рублей за отказ от добровольного возврата денежных средств, начисленные проценты по договору кредитования на день возврата денежных средств из расчета 27, 9 % годовых за период с 03 февраля 2020г. по 04 марта 2020г. (1991, 00руб.) и 15, 9 % годовых, начиная с 04 марта 2020г. (по 36, 93 за каждый день) с суммы 84780, 00 рублей, моральный вред в сумме 847 800 рублей.

В судебном заседании истец Третьякова Т.С. и ее представитель Третьяков С.И, действующий по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, отказались от заявленных требований в части уплаты процентов, уменьшили сумму компенсации морального вреда, окончательно просили расторгнуть договор с ООО "Автоэкспресс", взыскать с ответчика в пользу Третьяковой Т.С. 84 780 рублей оплаты по данному договору, штраф 50% в размере 42 390 рублей за отказ от добровольного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 09 июня 2020 г. прекращено производство по делу в части заявленных требований об уплате процентов.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. иск Третьяковой Татьяны Сергеевны удовлетворен частично, опционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Третьяковой Татьяной Сергеевной расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Третьяковой Татьяны Сергеевны взысканы: оплата по опционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 780 рублей, штраф 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 42 390 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, всего 128 170 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным постановлением с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 793 рубля 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым Третьяковой Татьяне Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора, о возвращении платежа по опционному договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" (кредитор) и Третьякова Т.С. (заемщик) заключили договор N на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере 791 280 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 03 марта 2020 г. - 27, 9%, с 04 марта 2020 г. - 15, 9%.

Пунктом 10 договора определено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA N, 2019 года выпуска. Согласно пункту 11 договора оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками в размере 706 500 рублей в рамках госпрограммы "Первый автомобиль", оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере 84780 рублей производится в пользу ООО "Автоэкспресс".

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспресс" (общество) и Третьякова Т.С. (клиент) заключили опционный договор N, включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство ООО "Автоэкспресс" о приобретении транспортного средства LADA GRANTA N по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк". За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" 84780 рублей в день подписания индивидуальных условий. Денежные средства в размере 84 780 рублей в качестве оплаты по договору перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором ООО "Экспобанк", согласно заявлению Третьяковой Т.С. от 02 февраля 2020 г.

03 февраля 2020 г. истец направила в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на ее расчетный счет, на которое ООО "Автоэкспресс" письмом от 10 февраля 2020 г. сообщило, что данный договор был заключен добровольно.

В соответствии с условиями опционного договора (п. 4.3 общих условий, п.3 индивидуальных условий договора) при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, опционный платеж возврату не подлежит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, суд установив, что Третьякова Т.С. воспользовалась таким правом, направив в ООО "Автоэкспресс" соответствующее заявление; доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу Третьяковой Т.С. уплаченные по опционному договору 84 780 рублей, штраф в размере 42 390 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимая решение об отмене суда первой инстанции, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 428, 429.3, ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума с Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг и на него распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Третьякова Т.С, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий, полностью согласна с ними. Также подтвердила, что до заключения договора ей была предоставлена информация об условиях кредитования.

В договоре истец указала, что она просит банк заключить с ней договор о залоге на основании данных Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог приобретаемое транспортное средство с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 549 500 рублей в целях обеспечения исполнения обязательства. Истцом также было подано в банк заявление о перечислении денежных средств, в том числе и в пользу ответчика по опционному договору "АВТОуверенность".

Из индивидуальных условий опционного договора "АВТОуверенность" следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратилась с заявлением в ООО "Автоэкспресс" с просьбой заключить с ней опционный договор "АВТОуверенность", указав, что она ознакомлена с тем, что цена опциона составляет 84780 рублей, в целях исполнения ее основного обязательства перед кредитором ООО "Экспобанк" в сумме кредита 791 280 рублей со сроком возврата займа 03.02.2027 года с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 03.03.2020 года - 27, 9%, с 04.03.2020 года - 15, 9%.

В индивидуальных условиях кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" указала, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями опционного договора "АВТОуверенность" ООО "Автоэкспресс", тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 84 780 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным.

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п.3 опционного договора).

Опционный договор заключен сторонами на срок 48 месяцев. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2. Общих условий.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходил из того, что предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции учтено, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора у суда не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований истца о возвращении денежной суммы, оплаченной по договору, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, доказательствам и соответствующим доводам стороны истца дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на положения закона, регулирующие правоотношения сторон по договору страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования вытекают из заключенного истцом опционного договора.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Н.А. Пиякова