Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26749/2020[88-354/2021-(88-25766/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Математика права" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-843/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Математика права" к Хайруллиной Гульнаре Рашидовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Хайруллиной Гульнары Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Математика права" о признании бонусного протокола на оказание юридических и консультационных услуг недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Ягафарова А.Р, представившей доверенность от 9 ноября 2020 года, диплом N от 29 июня 2019 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Математика права" (далее - ООО "Математика права") обратилось в суд с иском к Хайруллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 12 ноября 2018 года между сторонами заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Дополнительно к договору на оказание услуг между сторонами подписаны протокол трудоемкости, согласно которому стоимость услуг, указанных в техническом задании (4 заседания в суде первой инстанции), составила 20 000 руб. Также подписан бонусный протокол, согласно которого в случае достижения положительного результата в деле, Хайруллина Г.Р. уплачивает обществу бонус в размере однократной выплаты алиментных платежей, установленных судебным решением, при достижении положительного результата в деле о разделе совместно нажитого имущества - в виде процентов от взысканной суммы в установленном сторонами размере. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 322 638 руб. 64 коп.

Хайруллина Г.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Математика права" о признании бонусного протокола к договору на оказание юридических и консультационных услуг недействительным, указав, что оплата бонусных платежей была поставлена в зависимость от судебного решения. Считает, что при подписании бонусного протокола была введена в заблуждение, так как не просила ООО "Математика права" заявлять требование об обращении взыскания на имущество Галимова Ф.А, а просила только расторгнуть брак и взыскать алименты.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, иск ООО "Математика права" к Хайруллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 322 638 руб. 64 коп. удовлетворен, встречный иск Хайруллиной Г.Р. к ООО "Математика права" о признании бонусного протокола на оказание юридических и консультационных услуг недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято в этой части новое решение, которым признан недействительным бонусный протокол (приложение 3) к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 12 ноября 2018 года между ООО "Математика права" и Хайруллиной Г.Р, в остальной части решение изменено, с Хайруллиной Г.Р. в пользу ООО "Математика права" взысканы задолженность по договору на оказание юридических и консультационных услуг в размере 29 600 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 732 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года между ООО "Математика права" и Хайруллиной Г.Р. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.2 договора стоимость услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

В случае оказания юридических услуг по представлению интересов и защите прав заказчика в юрисдикционных и административных органах, стороны подписывают до начала оказания услуг протокол трудоемкости, содержащий условия об объеме и стоимости юридических услуг в каждой судебной инстанции, либо за весь период в целом.

Стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов и защите прав заказчика, указанная в протоколе трудоемкости, включает в себя стоимость подготовки всех необходимых процессуальных документов и участие специалистов исполнителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. В случае превышения указанного количества заседаний заказчик уплачивает исполнителю дополнительную трудоемкость в размере 10 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что они могут дополнительно предусмотреть условие, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю бонус, который определяется величиной процента от суммы каждого удовлетворенного судом требования или возражения заказчика. Величина бонуса по конкретному делу зависит от его особенностей (сложности дела, количества эпизодов и т.п.) и определяется сторонами путем подписания отдельного протокола.

По техническому заданию N 1 от 12 ноября 2018 года, Хайруллина Г.Р. поручила ООО "Математика права" оказать следующие юридические и консультационные услуги: 1. правовой анализ ситуации, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судах всех инстанций по взысканию алиментных платежей на несовершеннолетнего ребенка в рамках бракоразводного процесса; 2. представление интересов в судах всех инстанций по рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества в рамках бракоразводного процесса.

В соответствии с протоколом трудоемкости к вышеуказанному договору, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, 12 ноября 2018 года сторонами подписан бонусный протокол, по условиям которого в случае достижения положительного результата в виде реальной выплаты за услугу, указанную в техническом задании (относительно взыскания алиментных платежей), заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере однократной выплаты алиментных платежей, удовлетворенных судебным решением/или в рамках мирового соглашения сторон (в случае, если алиментные платежи превышают минимальный прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка в Республике Татарстан). Величина бонуса, установленного в зависимости от удовлетворенного требования, исполненного ответчиком (относительно раздела совместно нажитого имущества), в диапазоне: до 1 миллиона - 9 %, от 1-2 миллиона - 8 %.

По приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 года Хайруллина Г.Р. оплатила услуги ООО "Математика права" на сумму 10 400 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2019 года, брак между Галимовым Ф.А. и Хайруллиной Г.Р, зарегистрирован-ный 7 сентября 2014 года расторгнут, взысканы с Галимова Ф.А. в пользу Хайруллиной Г.Р. алименты на содержание сына Галимова Д.Ф. в твердой денежной сумме в размере 75 000 руб, с индексацией пропорционально росту величины установленного прожиточного минимума, начиная с 19 ноября 2018 года по день совершеннолетия ребенка, с Галимова Ф.А. в пользу Хайрул-линой Г.Р. взыскана компенсация за автомобиль в размере 1 907 500 руб.

Копия заочного решения суда и исполнительные листы на его принудительное исполнение переданы Хайруллиной Г.Р. представителем истца по акту приема-передачи документов от 15 августа 2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках разрешения требований Хайруллиной Г.Р. по делу проведено 6 судебных заседаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из нарушений Хайруллиной Г.Р. своих обязательств по оплате оказанных услуг и взыскал задолженность в размере 322 638 руб. 64 коп. Отказывая в удовлетворении встречных требований исходил из того, что условия договора с момента подписания сторонами, Хайруллиной Г.Р. не оспорены, она добровольно выразила желание на заключение договора, к данным правоотношениям действия постановления Конструкционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П не применимы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ООО "Математика права" в части взыскания с ответчицы задолженности за оказанные услуги в размере 29 600 руб. (40000 - 10400), взыскании процентов за пользование чужими средствами исходя из суммы задолженности - 9 600 руб, в размере 732 руб. 62 коп в пределах предъявленных требований.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения остальной части требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, а также выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляцион-ной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, предусмотренный спорным бонусным протоколом, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, то есть условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инс-танции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в п от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражда-нина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего право-вого регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законода-тельству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действи-тельная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами граж-данского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданс-кого права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования, содержащегося в договоре и бонусном протоколе условия о выплате бонуса от взысканной суммы, указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части, учитывая, что принудительное взыскание возможно только по решению суда. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Математика права" без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина