Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26836/2020[88-479/2021-(88-25926/2020)]

Дело N 88-479/2021

25 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хамитова Флюра Ахметовича к ООО "Брокер", ООО "Эдвайзер", ИП Горева О.Е. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хамитова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер", ООО "Эдвайзер", ИП Горевой О.Е, в котором просила признать договор поручительства от 23 сентября 2019 года расторгнутым; взыскать с ООО "Брокер" плату по договору поручительства в размере 32524, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 32524, 80 руб, штраф; признать сертификат (договор) АДВ N от 24 сентября 2019 года расторгнутым; взыскать с ООО "Эдвайзер" плату за услугу "Мой Адвокат" в размере 11800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 11800, 80 руб, штраф; взыскать с ИП Горевой О.Е. в пользу Хамитова Ф.А. плату за финансовые услуги в размере 3600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 3600, 80 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2019 года Хамитов Ф.А. заключил кредитный договор N N с ПАО "БыстроБанк" (далее Банк). В этот же день между Банком и ООО "Брокер" был заключен Договор поручительства. Стоимость услуги составила 32524, 80 руб. Также, согласно выписки с кредитного счета Хамитова Ф.А. в пользу ООО "Эдвайзер" была списана плата по сертификату услуг "Мой адвокат" в размере 11800 руб. и плата в размере 3600 руб. в пользу ИП Горевой О.Е. Требования истца, направленные в адрес ООО "Брокер", ООО "Эдвайзер", ИП Горева О.Е. о возврате списанных средств, ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Ленинский район г. Уфы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хамитова Ф.А. к ООО "Брокер", ООО "Эдвайзер", ИП Горева О.Е. о защите прав потребителя, отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года решение заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хамитова Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании платы за услугу поручительства, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что до потребителя не была доведена надлежащая информация о предоставленной услуге и ее стоимости. Обязательства ООО "Брокер" перед истцом не исполнены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 сентября 2019 года Хамитов Ф.А. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. 23 сентября 2019 года ПАО "БыстроБанк" и Хамитов Ф.А. заключили кредитный договор N на сумму 207924, 80 руб. на срок по 25 марта 2022 года.

При заключении кредитного договора между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен Договор поручительства от 23 сентября 2019 года. Стоимость услуги составила 32524, 80 руб.

Также, согласно выписки с кредитного счета Хамитова Ф.А. была списана плата за услуги по договору АДВ N от 24 сентября 2019 года в размере 11800 руб. в пользу ООО "Эдвайзер"

25 ноября 2019 года Хамитов Ф.А. направил в адрес ООО "Брокер" путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от услуги "Поручительство" и просил вернуть плату в размере 32524, 80 руб.

Кроме того, 25 ноября 2019 года Хамитов Ф.А. направил в адрес ООО "Эдвайзер" заявление о возврате списанной комиссии в размере 11800 руб. 4 декабря 2019 года ответчик получил заявление Хамитова Ф.А. Согласно акта о досрочном прекращении/расторжении договора АДВ N от 24 сентября 2019 года на основании письменного заявления Клиента от 25 ноября 2019 года ООО "Эдвайзер" вернул Хамитову Ф.А. 4 декабря 2019 года премию, согласно п.4.1 Публичной оферты в размере 10799, 18 руб.

26 декабря 2019 года Хамитов Ф.А. направил в адрес ИП Горевой О.Е. заявление о возврате списанной комиссии за финансовые услуги в размере 3600 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что оснований для расторжения договора поручительства и взыскания уплаченных денежных средств не имелось, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о поручительства). Расторжение данного договора, признание его недействительным или не заключенным не влечет прекращение поручительства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с предоставлением поручительства, обратился в ООО "Брокер" с заявлением, которым просил предоставить ему услугу "Поручительство" на указанных в заявлении условиях. Таким образом, до истца была доведена вся необходимая информация об указанной услуге, в том числе о ее стоимости.

Услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана должнику полностью, договор поручительства заключен. В связи с чем у истца отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства.

Законодательством не предусматривается такого основания прекращения договора поручительства, как волеизъявление заемщика (должника), не являющегося стороной договора поручительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов