Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26856/2020[88-484/2021-(88-25931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мастерова Василия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2190/2020 по иску Мастерова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Свои люди", Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Шаповал О.Ю, действующей по доверенности N18АБ1613294 от 2 декабря 2020 года, представителя ООО "Сигма" Пушиной А.В, действующей по доверенности от 16 июня 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастеров В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Трансфер", ООО "Ижлесстан", ООО СК "Профессионал", ООО "Сигма", в котором просил признать недействительными договор займа от 1 декабря 2014 года между ООО "Трансфер" и Мастеровым В.Н.; договор уступки права требования от 14 января 2015 года, заключенный между ООО "Трансфер" и ООО СК "Профессионал"; договор уступки права требования от 20 мая 2015 года, заключенный между ООО СК "Профессионал" и ООО "Ижлесстан"; договор уступки права требования от 15 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Ижлесстан" и ООО "Сигма". В обоснование требований указано, что Мастеров В.Н. является стороной по договору займа от 1 декабря 2014 года, заключенному с ООО "Трансфер". Данный договор займа является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически был подписан сторонами не в 2014 году, а в ноябре 2018 года, под влиянием обмана со стороны конкурсного управляющего ООО "Трансфер" Красноперова А.В, действующего на тот момент от имени ООО "Трансфер". Подписывая данный договор в ноябре 2018 года, истец считал, что подписывает документ, позволяющий ООО "Трансфер" документально закрыть платеж в размере 750000 руб, совершенный ООО "Трансфер" в 2014 году с целью закрытия ООО "Трансфер" существующей на тот момент задолженности перед истцом. Договор займа заключен в ноябре 2018 года для вида, без намерения создать какие-либо обязанности для истца, подписан со стороны ООО "Трансфер" неуполномоченным лицом, воля сторон на заключение договора займа отсутствовала. Последующие договоры уступки права требования (цессии) являются притворными сделками, так как подписаны в конце 2018 года, заключены на невыгодных для сторон условиях, подписаны от имени юридических лиц неуполномоченными лицами.

Конкурсный управляющий Красноперов А.В. путем обмана и введения истца в заблуждение заставил подписать истца договор на кабальных условиях и путем составления и подписания договоров уступки вывел несуществующий долг истца на организацию ООО "Сигма", которой руководит его мать ФИО6 ООО "Трансфер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанные выше договоры нарушают права и охраняемые законом интересы истца, влекут для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по оплате фиктивно созданной суммы задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Мастерова В.Н. к ответчику ООО СК "Профессионал" о признании договоров недействительными прекращено в связи с исключением данной организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года исковые требования Мастерова В.Н. к ООО "Трансфер", ООО "Агентство недвижимости "Свои люди", ООО "Сигма" о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца Мастерова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мастерова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно приняты во внимание доказательства ответчика и нарушено право истца на представление доказательств, не была назначена повторная судебная экспертиза. Нарушены принципы равноправия и состязательности. Выводы суда о перечислении 750000 руб. по договору займа противоречат представленным доказательствам. Не были представлены оригиналы договоров. Оспариваемые договоры подписаны в 2018 году и заявителем не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Шаповал О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Сигма" Пушина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Трансфер" (займодавец) в лице директора ФИО8 и Мастеровым В.Н. (заемщик) заключен договор займа от 1 декабря 2014 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 750000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом согласно условиям договора составляют 15% годовых (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 Займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет заемщика не позднее пяти рабочих дней со дня поступления письменного требования, либо займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию о заемщика на банковский счет третьего лица (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года. Согласно пункту 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа (пункт 2.2 Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 2 % от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

1 декабря 2014 года Мастеров В.Н. обратился в ООО "Трансфер" с заявлением о перечислении денежных средств в размере 750000 руб. по договору займа от 1 декабря 2014 года в пользу ООО ИСК "Инициатива" за Мастерова В.Н. по основанию - договор уступки прав N от 5 июня 2014 года.

Согласно платежному поручению N от 2 декабря 2014 года ООО "Трансфер" перечислило ООО ИСК "Инициатива" денежные средства в размере 750000 руб, основание - оплата по договору N от 5 июня 2014 года за Мастерова В.Н. по заявлению работника. Сумма 750000. Без налога (НДС).

14 января 2015 года между ООО "Трансфер" (цедент) в лице директора ФИО9 и ООО СК "Профессионал" (цессионарий) в лице ФИО10 заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа Nб/н от 1 декабря 2014 года между ООО "Трансфер" и Мастеровым В.Н, к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от 2 декабря 2014 года на сумму 750000 руб, основной долг составляет 750000 руб, проценты за пользование займом 13561, 64 руб.

14 января 2015 года ООО "Трансфер" (цедент) уведомило Мастерова В.Н. об уступке права (требования) по договору займа Nб/н от 1 декабря 2014 года (между ООО "Трансфер" и Мастеровым В.Н.) в пользу ООО СК "Профессионал" (цессионарий).

20 мая 2015 года между ООО СК "Профессионал" (цедент) в лице директора ФИО11 и ООО "Ижлесстан" (цессионарий) в лице ФИО10 заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа Nб/н от 1 декабря 2014 года (между ООО "Трансфер" и Мастеровым В.Н.), к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от 2 декабря 2014 года на сумму 750000 руб, основной долг составляет 750000 руб, проценты за пользование займом 52397, 26 руб.

20 мая 2015 года ООО СК "Профессионал" (цедент) уведомило Мастерова В.Н. об уступке права (требования) по договору займа N б/н от 1 декабря 2014 года (между ООО "Трансфер" и Мастеровым В.Н.) в пользу ООО "Ижлесстан" (цессионарий).

15 декабря 2017 года между ООО "Ижлесстан" (цедент) в лице ФИО11 и ООО "Сигма" (цессионарий) в лице ФИО12 заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа N б/н от 1 декабря 2014 года (между ООО "Трансфер" и Мастеровым В.Н.), к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от 2 декабря 2014 года на сумму 750000 руб, основной долг составляет 750000 руб, проценты за пользование займом 341815, 07 руб. ООО "Ижлесстан" в лице ФИО11 передал по договору уступки от 15 декабря 2017 года ООО "Сигма" в лице ФИО12 документы: договор займа от 1 декабря 2014 года, письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от 2 декабря 2014 года на сумму 750000 руб.

Между застройщиком ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" и участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Инициатива" был заключен договор участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома N от 11 марта 2014 года, предметом которого является долевое участие ООО "ИСК Инициатива" в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" По условиям договора N N от 11 марта 2014 года ООО "ИСК "Инициатива" обязалась профинансировать строительство 3-х комантной "адрес" строящегося дома, а застройщик по окончании строительства передать участнику в собственность указанное жилое помещение. Цена договора составляет 3272300 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 17 марта 2014 года.

По договору уступки прав N от 5 июня 2014 года ООО "ИСК "Инициатива" уступило Мастерову В.Н. и ФИО13 в полном объеме право требования в отношении указанной квартиры по договору участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома N N от 11 марта 2014 года. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3700000 руб. Согласно Приложения N1 к договору уступки указанная денежная сумма уплачивается по графику: первоначальный взнос 1850000 руб. в срок до 20 июня 2014 года; с июля по октябрь 2014 года по 25000 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца; 1750000 руб. до 25 ноября 2014 года. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 30 июня 2014 года.

Согласно Дополнительному соглашению от 24 ноября 2014 года к договору уступки N от 5 июня 2014 года ООО "ИСК "Инициатива" и Мастеров В.Н, ФИО14 изменили условия договора уступки права в части порядка оплаты, предусмотрев оплату 2700000 руб. в срок до 2 декабря 2014 года за счет собственных средств Мастерова В.Н. и ФИО13, оставшуюся сумму в размере 1000000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Россельхозбанк", в срок 5 дней со дня получения кредита, но не позднее 25 декабря 2014 года. Дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 16 декабря 2014 года.

По акту сдачи-приемки от 31 декабря 2015 года застройщик ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" передал, а участники долевого строительства Мастеров В.Н. и ФИО14 приняли объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от 11 марта 2014 года.

В целях проверки доводов истца судом назначалась судебная техническая экспертиза документов для установления времени фактического подписания договора займа от 1 декабря 2014 года, заключенного ООО "Трансфер" в лице ФИО8 и Мастеровым В.Н, и договора уступки права требования от 15 декабря 2017 года, заключенного ООО "Ижлесстан" в лице ФИО11 и ООО "Сигма" в лице ФИО12

Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени ФИО8 в договоре займа не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, так как они расположены на соответствующих оттисках печатей и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что определить по элементу текста (подписи директора ООО "Трансфер" ФИО8) соответствуют ли дата фактического подписания договора займа - от 1 декабря 2014 года, подписанного ООО "Трансфер" и Мастеровым В.Н, дате, указанной в договоре, и период подписания данного договора не представилось возможным. На договоре займа от 1 декабря 2014 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Подписи от имени ФИО12 в договоре уступки драв требований не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, так как они расположены на соответствующих оттисках печатей и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. Таким образом, определить по элементу текста (подписи директора ООО "Сигма" ФИО12) соответствуют ли дата фактического подписания договора уступки прав требования (цессии) от 15 декабря 2017 года, подписанного ООО "Ижлесстан" и ООО "Сигма", дате, указанной в договоре, и период подписания данного договора не представляется возможным. На договоре уступки прав требования (цессии) от 15 декабря 2017 года, признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 166-168, 179, 170, 195, 197, 199, 200, 205, 207, 382, 383, 384, 385, 388, 389, 390, 421, 422, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив недоказанность указанных в иске оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании - закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора займа в ноябре 2018 года; его подписание со стороны ООО "Трансфер" неуполномоченным лицом; заключение договора займа на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, и под влиянием обмана; совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка); заключение договоров уступки в иной период, чем указано в них; заключение договоров уступки неуполномоченными лицами; нарушение прав истца договорами уступок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о критическом отношении к представленным стороной истца доказательствам, в том числе заявлению об оказании материальной помощи, приказу об оказании материальной помощи, бухгалтерским балансам ООО "Трансфер" за 2014-2015 годы, по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Отсутствие оригиналов договоров уступки прав требования не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные договоры прав истца не нарушают, не возлагают на него какие-либо дополнительные обязанностей по сравнению с обязательствами, возложенными договором займа от 1 декабря 2014 года; наличие заключенных договоров уступки сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом не доказана иная дата подписания договора займа, суды пришли к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента подписания договора займа и его исполнения. Соответственно, истцом к моменту подачи иска пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастерова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Ф.С. Гаиткулова