Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26935/2020[88-318/2021-(88-25687/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русина Даниила Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-94/2020, по иску Русина Даниила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Русин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пассаж Авто" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 г. Русин Д.Ю. обратился в ООО "Пассаж Авто" с целью замены на автомобиле Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер N, зимней резины на летнюю. При производстве работ сотрудниками ответчика было рекомендовано произвести замену свечей зажигания и очистку каталитического нейтрализатора после эксплуатации в зимний период.

Согласно заказ-наряду от 19 апреля 2019 г. N сервисным центром были произведены работы по технологической мойке, мойке комплекта колес, снятию и установке 4-х колес, развалу-схождению/проверки, очистке каталитического нейтрализатора; замене свечей зажигания.

Стоимость работ составила 6 185 руб, что подтверждается счётом- фактурой N. Данные работы были приняты и уплачены в полном объёме. По утверждению истца, через некоторое время на автомобиле выявилась пониженная мощность тяги двигателя. После обращения в сервисный центр специалистами проведена компьютерная диагностика двигателя, которая выявила на стенах цилиндра абразивный износ. Предположительной причиной является "пробитие" катализатора и попадание керамической крошки в камеру сгорания. Для определения причины неполадки, истец обратился в ООО "ЭкОФ "Оценка", согласно выводам которого в результате "очистки каталитического нейтрализатора" (вместо рекомендованной замены заводом-изготовителем каталитического нейтрализатора), каталитический нейтрализатор начал разрушаться, и, вследствие чего, на стенках цилиндра образовался повышенный абразивный износ стенок цилиндров и на рабочей поверхности поршней присутствует наслоение нагара и инородного вещества, по внешним признакам совпадающую с попаданием в камеру сгорания керамической крошки от каталитического нейтрализатора. Данное попадание керамической крошки от каталитического нейтрализатора привело к повышенному износу стенок цилиндров, поршней, поршневых колец и других сопряженных с ними деталей, что в свою очередь, привело к уменьшению номинальной тяговой мощности двигателя. Для устранения повреждений необходимы замена поршневой группы двигателя, стоимость которой составляет 146 491 руб.

По мнению истца, сервисным центром ему была оказана услуга ненадлежащего качества, которая привела к повреждению двигателя автомобиля. Требование истца о безвозмездном восстановительном ремонте автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Русин Д.Ю. просил суд взыскать с ООО "Пассаж Авто" в возмещение ущерба 146 491 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу произведена замена ответчика ООО "Пассаж Авто" на ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТТС") в связи с реорганизацией путём присоединения к последнему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Русина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, вынесенных по иску Русина Д.Ю. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей - отменить, как незаконные, и принять по делу новое решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2019 г. по заданию истца Русина Д.Ю. ответчиком ООО "УК "ТТС" (ранее до реорганизации ООО "Пассаж Авто") произведён комплекс работ технического обслуживания: технологическая мойка, комплексная мойка колёс, снятие и установка 4-х колес, балансировка 4-х колес, проверка развала-схождения, очистка каталитического нейтрализатора, замена свечей зажигания автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер N, что подтверждается заказом-нарядом N.

Согласно счёту-фактуре N от 19 апреля 2019 г. стоимость работ составила 6 185 руб, из которых 2 453, 38 руб. по очистке каталитического нейтрализатора.

В период эксплуатации автомобиля, со слов истца, были выявлены неисправности: понижение мощности тяги двигателя.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "ЭкОФ "Оценка" по заказу истца, попадание керамической крошки каталитического нейтрализатора в камеру сгорания ДВС автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер N, приводит к повышенному износу стенок цилиндров, поршней, поршневых колец и других сопряженных с ними деталей, что, в свою очередь, приводит к уменьшению компрессии и повышенному расходу масла, и бензина, а также уменьшению номинальной тяговой мощности двигателя. Для устранения установленных последствий необходима замена поршневой группы ДВС автомобиля. Стоимость работ, запасных частей и материалов для устранения установленных последствий автомобиля составляет 146 491 руб.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО "Консалтинговое бюро "Метод" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта указанной организации N причиной повреждений деталей двигателя автомобиля является попадание через каналы выпускного коллектора продуктов разрушения рабочего элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов. С технической точки зрения указанные повреждения деталей двигателя автомобиля не являются следствием удаления каталитического нейтрализатора согласно акту выполненных работ N от 19 апреля 2019 г..Согласно заказу- наряду входной (заявка на ремонт) N от 19 апреля 2019 г..истцом в качестве причины обращения, предшествовавшей удалению катализатора, указывалась: "двигатель на холостых вибрирует". В ответ на данную причину обращения в результате дефектовочных работ по дефектовочной ведомости N от 19 апреля 2019 г..сотрудниками ответчика было определено: "разрушение катализатора. Эксплуатация автомобиля запрещена". После чего с согласования с истцом ответчиком были произведены работы по удалению рабочего элемента катализатора. Из чего следует, что разрушение рабочего элемента каталитического нейтрализатора на автомобиле истца имело место быть ещё до момента его удаления у ответчика, соответственно, продукты разрушения катализатора попадали в цилиндры ДВС до момента его удаления. В заключении указано, что автомобиль истца эксплуатировался после удаления катализатора у ответчика на протяжении 16 220 км на момент начала осмотра. Данное обстоятельство в совокупности представленного технического состояния двигателя на момент его экспертного осмотра указывает на тот факт, что процесс попадания частиц разрушавшегося катализатора имел место быть на начальных этапах повреждения деталей цилиндро-поршневой группы, после чего усугубление (ухудшение) технического состояния не было интенсивным: попадание абразивных частиц было прекращено, что с технической точки зрения обусловлено произведенным удалением рабочего элемента катализатора ответчиком.

Выявленные по результатам произведенного экспертного осмотра повреждения двигателя автомобиля истца являются устранимыми, стоимость устранения составляет 223 955 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 16, 20, 27, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) отсутствуют, ответчик по согласованию с истцом выполнил работы по удалению каталитического нейтрализатора, при этом доказательств наличия недостатков работ (оказанных услуг), выполненных ответчиком, не имеется. Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, результатами судебной экспертизы. Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд первой инстанции также отказал во взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы судебной экспертизы основаны на недопустимых доказательствах по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как экспертиза проведена по материалам дела, а дополнительные документы, которые исследованы экспертом и отражены в заключении, были истребованы у ответчика судом первой инстанции по ходатайству эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суды обоснованно исходили из того, что бесспорно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по удалению каталитического нейтрализатора, согласованных с истцом, которые явились бы основанием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русина Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Антошкина