Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26983/2020[88-313/2021-(88-25677/2020)]

Дело N 88-313/2021

(N 88-25677/2020)

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2020 г, по гражданскому делу N 66/2-1743/2020, по иску Криницыной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о защите прав потребителя, установила:

Криницына Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радуга" о взыскании денежных средств в размере 61 600 руб, уплаченных по договору, убытков в размере 1 420, 62 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. на странице сайта https://polet-pansionat.ru/, расположенной в сети интернет, истец заключила договор N на предоставление услуг проживания в пансионате "Полет", расположенном в "адрес", в период 13 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. в трехместном номере с удобствами с трехразовым питанием.

Согласно договору, исполнителем услуг является ООО "Радуга", ИНН 7710629300, КПП 772901001, ОГРН 1067746625517.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "Радуга" является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, генеральным директором является ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 61 600 руб.

22 февраля 2020 г. истец через систему Сбербанк-онлайн произвела оплату, что подтверждено чеком безналичной оплаты услуг и справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа по договору N ООО "Радуга".

03 марта 2020 г. истцу стало известно, что пансионат "Полет" не работает, в связи с чем, Криницына Е.С. направила на адрес электронной почты пансионата "Полет" заявление о снятии бронирования, расторжении договора на предоставление услуг проживания в пансионате "Полет" и возвращении денежных средств с предоставлением реквизитов для перечисления. Данные требования соответствовали положениям заключенного договора.

04 марта 2020 г. Почтой России на юридический адрес ООО "Радуга": "адрес" и фактический адрес пансионата "Полет": "адрес", указанные в договоре, истец направила досудебные претензии о снятии бронирования, расторжении договора и возвращении денежных средств.

В этот же день, 04 марта 2020 г. в ответе пансионата "Полет" сообщено, что заявление истца передано в бухгалтерию и денежные средства вернутся на ее банковский счет, либо карту, в течение 14 дней.

В ответе на досудебную претензию от 13 марта 2020 г. ООО "Радуга" сообщило, что не получало от истца денежные средства.

Истец 10 марта 2020 г. в отношении противоправных действий ООО "Радуга" обратилась с заявлением в УМВД России по г. Кирову, было возбуждено уголовное дело N.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Радуга" не заключало с истцом спорный договор, не получало денежных средств и не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Доводы об отсутствии у ответчика открытых счетов в АО "Райффайзенбанк" являлись предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов.

Как установлено судами, истцом оплата по договору N произведена в соответствии с указанными в нем реквизитами. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что договор подписан не уполномоченным лицом ответчика, а также, что оттиск печати на договоре не соответствует печати ООО "Радуга" ИНН 7710629300.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян