Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26989/2020[88-619/2021-(88-26111/2020)]

Дело N 88-619/2021

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ионова Максима Евгеньевича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 г, определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по материалу N9-143/2020 по иску Ионова Максима Евгеньевича к отделу МВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, УСТАНОВИЛ:

определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 г. исковое заявление Ионова Максима Евгеньевича к отделу МВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлено без движения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, исковое заявление Ионова Максима Евгеньевича к отделу МВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку исковое заявление им подано в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для применения к заявленным требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Ионов М. Е. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Лениногорскому району и просил присудить компенсацию в размере 100000, 00 рублей за нарушение условий содержания под стражей в камерах ИВС отдела полиции Лениногорского района в различный период времени в 2014 г. за счет казны Российской Федерации.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 г. исковое заявление Ионова М.Е. к отделу МВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлено без движения, на срок до 8 мая 2020 г, по основанию несоблюдения истцом требований положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Копия определения от 10 апреля 2020 г. получена Ионовым М.Е, что следует из частной жалобы на указанное определение суда, которая направлена истцом в адрес суда 28 апреля 2020 г.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, исковое заявление Ионова Максима Евгеньевича к отделу МВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей возвращено, по основанию не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 136, части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников об обращении в суд (не направление копии искового заявления и приложенных документов) является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Ионова М.Е, без движения, а затем возвращая его заявителю, суды пришли к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм об административном судопроизводстве основаны на неправильном толковании норм права.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Согласно частей 2, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В предъявленном в суд исковом заявлении Ионовым М.Е. в просительной части не указаны требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а содержатся требования о взыскании денежной компенсации, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают личные неимущественные права истца.

Приведенные выше недостатки искового заявления указывают на наличие оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем суд первой инстанции на стадии принятия иска принял верное решение.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, по доводам кассационной жалобы.

Также в кассационной жалобе указано на обжалование определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 г, которым исковое заявление оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная жалоба подана на судебный акт, которые в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

В части обжалования определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 г, кассационную жалобу Ионова Максима Евгеньевича оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Бугаева