Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26994/2020[88-385/2021-(88-25810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Анели Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1779/2020 по иску Дубровской А.Н. к Администрации г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании квартиры жилым домом, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Дубровской А.Н, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дубровская А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании квартиры жилым домом, указав, что в 1950 году работнику Куйбышевского завода им. "Фрунзе" (бывший п/я 24) на основании ордера (в настоящее время утрачен ЖКО завода им. "Фрунзе") ФИО7 выделен жилой дом, расположенный в "адрес" за N.

Указанный жилой дом 1950 года постройки состоит из 3-х комнат жилой площадью 38, 2 кв.м, одноэтажный со светелкой, расположен на огороженном забором земельном участке в 6 соток.

На момент заселения семья состояла из 4 человек: самого ФИО7, его жены ФИО8 и двух несовершеннолетних дочерей ФИО9, и ФИО10 После смерти в 1954 году ФИО7 в указанном доме остались проживать его жена и двое детей.

В декабре 1974 года ЖКО завода им. "Фрунзе" заключен типовой договор социального найма с ФИО8 на жилой "адрес".

02.02.2005 г. Комитет по ЖК и СП Кировского района г. Самары заключил новый договор N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда с Дубровской А.Н. Именно с этого момента в договоре от 02.02.2005 г. вместо жилого дома была указана трехкомнатная отдельная квартира общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес".

04.09.2006 г. наниматель жилого дома Дубровская А.Н, не имея специальных знаний в области жилищного и градостроительного права, юридического образования и не зная юридической разницы между такими понятиями как квартира и дом, полностью доверяя органам власти, и ошибочно полагая, что "если административный орган так написал, значит так и нужно считать" - обратилась в Администрацию Кировского района города Самары с заявлением о передаче в собственность жилого дома, в котором она проживала (для нее это было очевидным несомненным фактом, так как фактически это именно дом) по адресу: "адрес", не придавая значения, как будет именоваться жилплощадь, которую она занимала ("квартирой" или "домом").

Таким образом, 12.09.2006 г. согласно договору N N, так называемая "квартира", а фактически дом, была передана в собственность Дубровской А.Н.

05.12.2006 г. право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по Самарской области с кадастровым номером N

Исходя из положений части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора от 12.09.2006 г. N N, на огороженном с 1950 года забором земельном участке по адресу "адрес" должен находиться многоквартирный жилой дом с количеством квартир хотя бы более одной. Однако в указанном жилом доме находится три жилых комнаты, что было установлено, в том числе договором от 02.02.2005 г. N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, хоть помещение и было поименовано квартирой.

Принадлежащий Истцу на праве собственности жилой дом является отдельно стоящим одноэтажным строением, имеющим один выход на территорию огороженного забором с 1950 года земельного участка, рассчитан на проживание одной семьи, и расположен на земельном участке.

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает истец вместе с членами своей семьи. Других квартир в указанном жилом доме не имеется.

На основании изложенного, просила признать индивидуально-определенное здание, общей площадью 59, 3 кв.м, кадастровый (условный) номер N, которое состоит из трех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужной связанных с их проживанием в таком здании, расположенное на земельном участке 600 кв.м, по адресу: "адрес" - жилым домом.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес" жилым домом. Отменить в договоре N N от 12.09.2006 г. право собственности Дубровской А.Н. на "адрес", расположенную в "адрес"; признать право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за Дубровской А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Дубровской А.Н. к Администрации г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании квартиры жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 02.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровская А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Дубровская А.Н, ее адвокат Кирдяшев А.В, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные постановления.

После объявления перерыва в судебное заседание явилась Дубровская А.Н, позицию по делу не изменила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 1974 года ФИО8 и членам семьи на основании типового договора найма жилого помещения в доме было предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 38, 2 кв.м, в "адрес".

На основании договора социального найма жилого помещения от 02.02.2005 г. N Дубровской А.Н. во владение и бессрочное пользование передана "адрес" общей площадью 59, 3 кв.м, в т.ч. жилой 39, 0 кв.м. по адресу: "адрес"

Истец Дубровская А.Н. проживает и зарегистрирована по указанному адресу: "адрес" "адрес", на квартиру открыт лицевой счет.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 09.06.2006 г. исковые требования Дубровской А.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Судом была сохранена в перепланированном состоянии трехкомнатная "адрес".

После перепланировки получены следующие площади: жилая площадь 39, 0 кв.м, общая площадь квартиры - 59, 3 кв.м, подсобная площадь - 20, 3 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 10, 7 кв.м.

Изменение площадей по вышеуказанному адресу произошло за счет: демонтажа дымохода в коридоре мансарды площадью 5, 1 кв.м. с увеличением площади коридора до 5, 5 кв.м, задел проемов в перекрытии; после демонтажа дымохода вентиляция кухни площадью 8, 1 кв.м. осуществляется через форточку.

Решение вступило в законную силу 19.06.2006 г.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 12.09.2006 г. "адрес". "адрес" передана в собственность Дубровской А.Н. жилой площадью 39, 0 кв.м, общей площадью- 59, 3 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 10, 7 кв.м.

Право собственности зарегистрировано за истцом на "адрес" площадью 59, 3 кв.м.

Согласно сведениям Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентарзиация- Федеральное БТИ", согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации на 15.07.1997 г. (дата последней технической инвентаризации), на земельном участке по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства - одноквартирный жилой дом ("адрес"), 1950 года постройки площадью 58, 9 кв.м, жилой 39, 9 кв.м. Служебные постройки и сооружения согласно существующей ранее методике, как отдельные (самостоятельные) объекты, не рассматривались и для регистрации не предъявлялись.

Согласно выписки из реестра от 17.06.2020 г, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 09.03.1995 г. за номером N на основании постановления Главы Администрации Самарской области от 09.03.1995 г. N 77.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ ФИО12 от 16.08.2019 г. N "адрес", который указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.12.2006 г. (серия N N) как квартира, фактически является домовладением с огороженным земельным участком и основным строением - одноэтажным жилым домом с мансардой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что принадлежащее истцу жилое помещение индивидуализировано в качестве квартиры, оснований для учета в качестве индивидуального жилого дома не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом после вынесения решения Кировского районного суда г. Самара от 09.06.2006 г, которым исковые требования Дубровской А.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии были удовлетворены, повторно в спорном жилом помещении произведена перепланировка, переустройство, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что произведенная перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубровской А.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в спорном помещении перепланировки и переустройства, не сохраненных в установленном законом порядке. При этом апелляционный суд указал, что согласно техническому паспорту (по состоянию на 29.05.2020 г.) жилое помещение является квартирой жилой площадью 39, 6 кв.м, общей площадью 68, 4 кв.м, соответственно в настоящее время общая площадь жилого помещения увеличилась на 9, 1 кв.м (68, 4 кв.м - 59, 3 кв.м), и исходя из того, что истец, заявляя требования о признании квартиры жилым домом, фактически просит признать за ней право собственности на новый объект с иными техническими характеристиками, при этом сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии истцом в качестве предмета судебного разбирательства не заявлялось, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец, заявляя требования о признании квартиры жилым домом, фактически просит признать за ней право собственности на новый объект с иными техническими характеристиками, при этом не заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Доводы заявителя о несущественности произведенной перепланировки, отказе в проведении выездного судебного заседания по месту нахождения дома, отсутствии оценки представленному истцом заключению эксперта ЦНЭАТ, нарушении "данные изъяты" совещательной комнаты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которым судебная коллегия соглашается. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Анели Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка